Решение № 3А-327/2025 3А-327/2025~М-436/2025 М-436/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3А-327/2025

Дело № 3а-327/2025

УИД 78OS0000-01-2025-001060-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 99 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №... Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, указав, что продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу, которая составила 3 года 8 месяцев 7 дней, что, по мнению истца, является неразумным сроком, действия суда – неэффективными.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО2, требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации. Представление интересов Министерства финансов России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Шуб Л.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым административным истцом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, правом на присуждение компенсации по данному делу административный истец не обладает; наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что, в свою очередь, является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; четкий предел разумности срока судебного разбирательства истцом не определен, не мотивирован, а также материалами дела не подтвержден; довод административного истца о нарушении его права является несостоятельным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела №..., приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Из материалов гражданского дела №... следует, что 2 февраля 2021 года в Красногвардейском районного суде Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

Определением судьи от 4 февраля 2021 года иск ФИО1 оставлен без движения до 19 февраля 2021 года. Суд указал, что к исковому заявлению не приложены документы о направлении в адрес ответчика копии иска с приложением, не представлено решение суда по делу №..., не представлена справка о регистрации формы 9 на истца.

16 февраля 2021 года в суд поступило заявление истца о приобщении к материалам дела копии решения суда, которое не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ответчиком; копии паспорта истца, как подтверждение регистрации. Кроме того, в заявлении указано, что иск был направлен на адрес электронной почты ответчика, подтверждение направления было приложено к иску, вероятно не было распечатано сотрудниками канцелярии.

Определением суда от 5 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку требования, изложенные в определении от 4 февраля 2021 года об оставлении иска без движения, исполнены не в полном объеме.

17 марта 2021 года поступила частная жалоба истца на определение суда от 5 марта 2021 года.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа принято к производству судьи, предварительное судебное заседание назначено на 28 июля 2021 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом и его представителем не представлен оригинал доверенности.

27 августа 2021 года на вынесенное определение поступила частная жалоба истца, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования определения от 28 июля 2021 года. Частная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 30 сентября 2021 года, истцу разъяснена необходимость представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя истца, поскольку поданная жалоба подписана представителем.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года частная жалоба ФИО1 возвращена ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

6 октября 2021 года в суд поступила частная жалоба истца на определением от 14 сентября 2021 года, которая ошибочно была подана в Санкт-Петербургский городской суд. Ответчику установлен срок для принесения возражений до 19 ноября 2021 года. 17 января 2022 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и от 13 октября 2021 года отменены, дело возвращено в Красногвардейский районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

16 марта 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение о подаче истцом частной жалобы на определение от 28 июля 2021 года, срок для принесения возражений установлен до 4 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года определение Красногвардейского районного суда от 28 июля 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба Финансового Уполномоченного, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 6 сентября 2022 года.

6 сентября 2022 года дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 19 сентября 2022 года.

Судебное заседание 19 сентября 2022 года отложено на 11 октября 2022 года в связи с неявкой ответчика.

Определением от 11 октября 2022 года производство по делу прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

22 ноября 2022 года на указанное определение поступила частная жалоба истца; участвующим в деле лицам предоставлен срок для принесения возражений относительно жалобы до 16 декабря 2022 года.

10 апреля 2023 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке, в тот же день дело поступило в суд апелляционной инстанции, частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 27 апреля 2023 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года определение Красногвардейского районного суда от 11 октября 2022 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 июня 2023 года.

23 июня 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28 июня 2023 года.

28 июня 2023 года вынесено определение о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

21 июля 2023 года на определение от 28 июня 2023 года истцом подана частная жалоба. 28 июля 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о принесении жалобы и предоставлен срок для возражений до 8 сентября 2023 года.25 сентября 2023 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке, в тот же день дело поступило в суд апелляционной инстанции, частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 22 ноября 2023 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 года частная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Красногвардейского районного суда от 28 июня 2023 года отменено, дело направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 8 февраля 2024 года.

В судебном заседании, состоявшемся 8 февраля 2024 года, оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 200 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года. Сопроводительным письмом от 15 февраля 2024 года копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

15 марта 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба истца. 22 марта 2024 года участвующим в деле лицам направлено извещение, срок для принесения возражений установлен до 30 апреля 2024 года.

18 марта 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которая определением от 25 марта 2024 года оставлена без движения до 5 июля 2024 года. Определением суда от 16 августа 2024 года апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 25 марта 2024 года.

19 августа 2024 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционной жалобы истца ФИО1, которая назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 9 октября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2024 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., составила 3 года 8 месяцев 7 дней (с 2 февраля 2021 года (дата поступления иска в районный суд) по 9 октября 2024 года (дата принятия апелляционного определения)).

Согласно части 1 статьи 154, части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, в деле отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, по делу не требовалось назначение и не назначалось значительное число судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не требовал истребования значительный объем дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в гражданском судопроизводстве, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на административного истца не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Административным истцом по настоящему делу, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода, свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явились неэффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции.

Действия суда первой инстанции не были достаточными и эффективными. Так, после возвращения гражданского дела в суд первой инстанции после рассмотрения в апелляционном порядке судебные заседания назначались спустя более 2 месяцев (17 мая 2021 года назначено на 28 июля 2021 года, 10 июня 2022 года назначено на 6 сентября 2022 года, 12 декабря 2023 года назначено на 8 февраля 2024 года), что во всех случаях превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определениях суда первой инстанции не усматриваются мотивы, позволившие суду при принятии иска к производству суда выйти за пределы установленных процессуальных сроков рассмотрения дела и свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции даты проведения предварительных судебных заседаний были назначены за пределами двухмесячного срока со дня поступления дела в суд без объективных на то оснований, связанных с характером спора.

На увеличение срока производства по делу также повлияли действия суда первой инстанции, выразившиеся в нераспорядительных действиях суда при направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частных и апелляционной жалоб. Так, поступившая 6 октября 2021 года частная жалоба истца вместе с делом была направлена в Санкт-Петербургский городской суд лишь 17 января 2022 года, в то время как срок для принесения возражений относительно жалобы был установлено до 19 ноября 2021 года; поступившая 22 ноября 2022 года частная жалоба истца вместе с делом была направлена в Санкт-Петербургский городской суд 10 апреля 2023 года, в то время как участвующим в деле лицам предоставлен срок для принесения возражений относительно жалобы до 16 декабря 2022 года; поступившая 15 марта 2024 года апелляционная жалоба истца была направлена в Санкт-Петербургский городской суд лишь 19 августа 2024 года, срок для принесения возражений был установлен до 30 апреля 2024 года.

Следует отметить и то, что судом первой инстанции неоднократно принимались судебные акты, которые в последующем были отменены судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело шесть раз находилось на стадии апелляционного рассмотрения.

При этом, анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства и доводы административного истца, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

В действиях суда апелляционной инстанции – Санкт-Петербургского городского суда, нарушений, влекущих увеличение срока рассмотрения гражданского дела, не усматривается.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, составившую 3 годя 8 месяцев 7 дней, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительность которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 20 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года.