Постановление № 5-88/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 5-88/2026

Дело № 5-88/2026

УИД 55RS0007-01-2026-002845-66


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 28 апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях, чем воспрепятствовала должному контролю за ней со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Большереченского районного суда <адрес> ФИО8. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложив на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> 20.12.2021неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 года 5 месяцев 28 дней с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать местожительства в период с 23 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на ФИО9 один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период времени с 23:54 час ДД.ММ.ГГГГ до 06:25 час ДД.ММ.ГГГГ оставила мобильное контрольное устройство более чем на 5 метров, чем воспрепятствовала исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей.

В судебном заседании ФИО4 после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий признала.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Большереченского районного суда <адрес> ФИО6 (ФИО2) Е.Ю. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложив на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 года 5 месяцев 28 дней с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать местожительства в период с 23 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на ФИО6 (ФИО2) Е.Ю. один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ФИО1 ознакомлена в этот же день, предупреждена, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 5 метров.

Согласно акту о проверке технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. Указанное состояние приборов было проверено ФИО1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина ФИО1 состоит в том, что находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 23:54 час ДД.ММ.ГГГГ до 06:25 час ДД.ММ.ГГГГ оставила мобильное контрольное устройство более чем на 5 метров, чем воспрепятствовала исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей, осуществление надзора в рассматриваемом случае было невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ 23:54 – ДД.ММ.ГГГГ 6:30.

Своими действиями ФИО1 воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. ФИО1 допустила нарушение расписания присутствия электронного браслета, выраженного в фактической потере связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ней надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Согласно акту о проверке технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств ФИО1 сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращался.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО5

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновной, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, отношение последней к содеянному, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вменяемой статьи, поскольку суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку д. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В силу статьи 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мосолов