Решение № 2-4148/2017 2-4148/2017~М-4484/2017 М-4484/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18 июня 2013г. между ним и ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух жилых комнат, имеющий общую площадь 52, 66 кв.м. Однако после вселения в указанную квартиру был обнаружен ряд недостатков. Для выяснения причин возникновения этих недостатков он обратился в ГП АО Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», которым установлено, что трехслойные железобетонные панели промерзают в местах расположения ребер жесткости, являющихся «мостиками холода», панели промерзают и продуваются в стыках (вертикальные и горизонтальные швы). Нарушены теплозащитные и прочностные качества стен, что привело к продуванию стыков и швов панелей. Также было указано на нарушения, допущенные при монтаже оконных и дверного блоков. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы, стоимость которых составляет 318950 рублей. При обращении к ответчику с письменной претензией об устранении нарушений в добровольном порядке, ответа не последовало. В связи с чем нарушены его права как потребителя. Поэтому он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» в его пользу материальный ущерб в связи со скрытыми недостатками переданного ему товара в размере 318950 рублей, неустойку в размере 680000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 518450 рублей, судебные расходы на подготовку отчетов об оценке в размере 37950 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» в его пользу материальный ущерб в связи со скрытыми недостатками переданного ему товара в размере 214128 рублей, неустойку в размере 1679025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на подготовку отчетов об оценке в размере 37950 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционно-строительная компания «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерно уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2013г. между ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №12-К, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из двух жилых комнат, имеющий общую площадь 52,6 кв.м.

Однако, исходя из пояснений представителя истца, после вселения его доверителя в указанную квартиру был обнаружен ряд недостатков: не работала вытяжка; продувало окна; промерзали и продувались стены, вследствие чего образовалась плесень по периметру всей квартиры.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена адресатом 30 июня 2016 года.

До обращения с претензией истец для установления причин возникновения плесени обращался в экспертное учреждение ГП АО Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», согласно заключению которой трехслойные железобетонные панели промерзают в местах расположения ребер жесткости, являющихся «мостиками холода», панели промерзают и продуваются в стыках (вертикальные и горизонтальные швы). Нарушены теплозащитные и прочностные качества стен, что привело к продуванию стыков и швов панелей. Также было указано на нарушения, допущенные при монтаже оконных и дверного блоков.

Согласно локальному сметному расчету для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы, стоимость которых составляет 318950 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с выводами о причинах возникновения недостатков в квартире истца и стоимостью ремонтных работ, то по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» №524 от 19 декабря 2017г., причинами возникновения плесени и конденсата в квартире истца являются: недостаточное сопротивление теплопередаче железобетонной стеновой панели толщиной 160 мм, разграничивающей кухню, прихожую квартиры № и лестныиный узел вентиляционной шахты системы дымоудаления; недостаточное сопротивление теплопередаче трехслойных железобетонных панелей в местах платформенных стыков; нарушение технологии производства работ при устройстве межпанельных швов; нарушение воздухообмена системы естественной вытяжной вентиляции; нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения. Указанные недостатки являются следствием недоработок, допущенных на стадиях проектирования и строительства дома.

При этом сделан вывод, что эксплуатация квартиры жильцом (перепланировка, перенос или уменьшение количества радиаторов отопления, и др.) не являются причиной возникновения плесени в квартире истца.

Устранить причины возникновения плесени в квартире возможно при условии выполнения следующих мероприятий: произвести дополнительное утепление наружных ограждающих конструкций, внутренней железобетонной стеновой панели; произвести устройство новых межпанельных швов, находящихся в пределах проекции квартиры на фасаде здания. Произвести доработку системы вентиляции кухни и санузла: осуществить монтаж системы вентиляции из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм от оголовка вентиляционного канала до устья вентшахты.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению причин возникновения плесени и ее последствий составляет 214128 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Давая оценку указанному заключению, суд приходит к выводу, что оно может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта последовательны и не противоречат друг другу, содержат категоричные выводы по поставленным судом вопросам. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять данное заключение и его выводы положить в основу решения суда.

Принимая во внимание, что причиной образования плесени являются недостатки, допущенные при проектировании и строительстве объекта недвижимости, о наличии которых истец не знал и не был поставлен в известность при покупке квартиры, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 214128 рублей, заявленного к ответчику ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы возражений о том, что ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Такие доказательства истцом представлены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы возражений о пропуске истцом срока обращения в суд, так как в судебном заседании установлено, что недостатки в квартире были выявлены и заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в пределах гарантийного срока (5 лет).

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 1679025 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требований потребителя продавец уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Требование истца были изложены в претензии, которая была получена ответчиком 30 июня 2016 года, указанные требования исполнены не были. Истцом расчет неустойки произведен от цены договора 1679025 рублей исходя из 503 дней просрочки.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая цену договора, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Снижение взыскиваемой неустойки до 200000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» штраф в пользу ФИО1 в размере 212064 рублей (214128+200000+10000)/2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, по составлению отчетов об оценке в размере 37950 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, чтобы исключить из расчета оплату оценки, подготовленной «Оргтехстрой» суд считает не обоснованными, поскольку истцом были понесены указанные расходы с целью определения причин возникновения плесени и размера причиненного ущерба. Оплата указанных расходов подтверждена представленными в материалы дела документами. Оснований для их исключения из судебных расходов суд не усматривает. Указанная организация имеет право на проведение подобных заключений и исследований в соответствии с представленными к заключению документами.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 9761,92 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16 ноября 2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал».

Согласно ходатайству от 19 декабря 2017г. директора ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 50000 рублей не произведена. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 214128 (двести четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей, неустойку в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 212064 (двести двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, судебные расходы в размере 37950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 9761 (девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубля 92 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017г.

Судья: