Решение № 2-3321/2018 2-3323/2018 2-3323/2018~М-2632/2018 М-2632/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3321/2018

2-3321/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского СВ.

при секретаре Акушевич B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Toyota Cresta, г/н № были причинены механические повреждения. Toyota Cresta, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «СОГАЗ» случай был признан страховым, на основании этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил часть страхового возмещения в размере 114 966 руб. 31 коп. Данной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства заявителя, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Служба правовой поддержки», ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 173 300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет: 173 300 руб. - 114 966 руб. 31 коп. = 58 333 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «СОГАЗ» с претензией, которая не была принята. Истец просит взыскать страховое возмещение 58 333,69руб., неустойку 19 250,12 руб., расходы по экспертизе 20 000руб., моральный ущерб 5 000руб., юридические услуги 20 000руб., штраф 29 166,85руб.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. В письменных возражениях указал, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Toyota Cresta, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ».

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ ОСАГО 01.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 11 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно заключения Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 114 966,31руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ 8 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 114 966,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Служба Правовой Поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ, 58 333руб., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом доказательство, представленное ответчиком, вышеуказанными признакам не отвечает.

Расчет затрат на ремонт произведен, экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком обязательства по производству экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 333,69 руб. (173 300-114 966).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 166,85 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд установил, что заявление потерпевшего о страховой выплате поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Установив факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, основания просрочки, то суд полагает взыскание неустойки в размере 19 250 руб. рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 5000 рублей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные типовые документы, не участие представителя судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 469 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 58 333,69 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 29 166,85руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 20 000руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: