Решение № 2-4816/2024 2-543/2025 2-543/2025(2-4816/2024;)~М-4502/2024 М-4502/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4816/2024

№2-543/2025 (2-4816/2024)

56RS0009-01-2024-008281-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Стимул», в обоснование указав, что 02.11.2024 года в результате падения дерева, случившегося в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Стимул» своих обязанностей по содержанию придомовой территории по адресу: <...>, принадлежащему ему имуществу - автомобилю Mitsubishi Pajero, г/н <Номер обезличен>, были причинены повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от 18.11.2024 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н <Номер обезличен> составила 166 391 руб., УТС составила 93 802 руб. За оценку ущерба эксперту оплачено в общей сложности 5 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований после проведения о делу судебных экспертиз просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Стимул» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н <Номер обезличен>, в размере 307 300 руб., УТС в размере 97300 руб., расходы за проведение экспертизы <Номер обезличен> в размере 4 000 руб., расходы за проведение экспертизы <Номер обезличен> в размере 1500 руб., расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы 260 193 руб. за каждый день просрочки с 27.11.2024 г., до даты вынесения решения судом, неустойку в размере 3% от суммы 260 193 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом, до фактического исполнения обязательств, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация САО г. Оренбурга, МКУ «Комсервис», Финансовое управление администрации г.Оренбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьих лиц Администрации г.Оренбурга, МКУ «Комсервис» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. От представителя МКУ «Комсервис» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что за содержание придомовой территории в районе дома по <...>, в том числе контроль за состоянием деревьев, отвечает ООО «УК «Стимул», в границах территории обслуживания которого произрастало дерево на момент его падения на автомобиль истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н <Номер обезличен>, 2021 года выпуска

Судом установлено, что 02.11.2024 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль около дома по адресу: <...>.

На автомобиль упала ветка дерева, повредив его.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль подтверждаются материалами проверки КУСП <Номер обезличен> и постановлением УУП ОУУПиДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2024 года и ответчиком не оспаривались.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка.

Как следует из актов экспертного исследования ИП <ФИО>7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 166 391 руб., с учетом износа - 156 323 руб. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 93 802 руб.

Истец ФИО1 проживает по адресу: <...>. Автомобиль был припаркован по месту жительства истца – во дворе дома по <...>, который расположен торцом к дому истца и фактически данные дома имеют один общий двор, что усматривается из карты улиц города Оренбурга, размещенной в общедоступной сети Интернет, в связи чем, учитывая, что услуги по содержанию дома оказывает ООО «УК «Стимул», суд признает доводы стороны ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения норм Закона «О защите прав потребителей», необоснованными.

В подтверждение внесение платы за оказываемые ООО УК «Стимул» жилищно-коммунальные услуги, истцом были приобщены в материалы дела квитанции об оплате ЖКУ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял довод о том, что упавшее дерево было здоровым, в обрезке не нуждалось, падение произошло из-за неблагоприятных погодных условий, сильного дождя и ветра, которые привели к в совокупности к падению дерева.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что дерево, упавшее на машину истца, было взрослое, его состояние – здоровое, механических повреждений дерево не имело. Причиной падения дерева на автомобиль истца послужило то, что в дождливую погоду крона дерева намокла и стала тяжелее, дополнительной сильной ветровой нагрузки ствол дерева не выдержал и оно сломалось.

По сведениям Оренбургского Центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 02.11.2024 г. в г.Оренбурге в период с 04.27 час. до 10.45 час. (время местное) отмечалось усиление ветра южного направления, максимальный порыв составил 17 м/с. Ветер скоростью 15-24 м/с имеет качественную характеристику «Сильный ветер» и относится к неблагоприятным явлениям погоды. Неблагоприятные метеорологические явления: Метеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики, и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значения не достигает критериев опасного метеорологического явления.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2024 г. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <...> 10 метрах от данного дома расположен автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н <Номер обезличен>, белого цвета, 2021 года выпуска. На данном участке данный автомобиль имеет повреждения в результате падения дерева на переднюю часть автомобиля. После спиливания дерева на капоте имеется вмятина неопределенной формы, а также с левой стороны водителя на передней двери имеется зеркало заднего вида, на которой отсутствует накладка. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 02.11.2024 г. около 09.00 час. сработала сигнализация на припаркованной во дворе дома автомобиле Mitsubishi Pajero, г/н <Номер обезличен>, от падения дерева. Постановлением от 05.11.2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Не согласившись с тем, что дерево было аварийным и требовало санитарной обрезки, представитель ответчика ФИО6, заявил ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы.

19 марта 2025 года определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу была назначена комплексная судебная дендрологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» <ФИО>10 и ИП <ФИО>2

Согласно заключению экспертов <ФИО>10 и <ФИО>2 №<Номер обезличен> от 15 мая 2025 года морфологические и физиологические признаки, изученные по фотографиям, находящимся в материалах дела, не позволяют отнести ствол дерева к категории аварийных. Первичные признаки процессов физиологического изменения цвета луба в заблоневой части древесины, визуализированные на тангенциальном изломе, не могли быть обнаружены при целостном состоянии дерева. Визуально это определить было невозможно.

Причины падения одного из стволов дерева связаны с нарушением нагрузки на ствол дерева, из-за большего количества ветвей на внешней стороне дорожной части, создавшего колебательные движения при сильном ветре, образовав трещину, по причине которой и произошёл слом.

В связи с отсутствием признаков аварийности, отраженных в Постановлении Правительства РФ от 20.05.2017 №607 «О Правилах санитарной безопасности в лесах», позволяет отнести изучаемый объект к первой категории дерева – здоровое. Санитарной рубки производить не было необходимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.н. <Номер обезличен>, в результате падения дерева 02.11.2024 года составляет: 307 300 (Триста семь тысяч триста) руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.н. <Номер обезличен>, в результате падения дерева 02.11.2024 года составляет: 97 300 (Девяносто семь тысяч триста) руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт <ФИО>2 пояснил, что «Автосалон-2000» является официальным дилером «Митсубиси Моторс», что подтверждается сведениями с официального сайта салона. Поскольку автомобиль истца находится на гарантии, расчет размера ущерба произведен экспертом в соответствии с ценами официального дилера.

Определением суда от 23 июля 2025 года в целях установления более экономичного способа восстановления транспортного средства по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>2 <Номер обезличен> от 25 июля 2025 года среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н <Номер обезличен>, в результате падения дерева 02.11.2024 года составляет: 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Иной, более экономичный способ восстановления транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н <Номер обезличен>, существует – путем использования при проведении ремонтно-восстановительных работ среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы, стоимость такого ремонта составляет: 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Суд находит выводы экспертных заключений обоснованными, допустимыми, достоверными доказательствами по делу. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево расположено в пределах 25 метров придомовой территории вышеуказанного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ территория, прилегающая к МКД, является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491, прилегающая территория МКД составляет, помимо прочего, «зеленые» зоны и прочие элементы озеленения и благоустройства (газоны).

Обязанность по благоустройству придомовой территории собственники возложили на управляющую компанию, включив данное условие в договор и внося регулярные платежи на содержание придомовой территории.

Постановлением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 года № 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Оренбурга, которые определяют единые и обязательные к исполнению требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, предусматривают мероприятия по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, а также по организации обустройства мест массового отдыха населения.

В силу пункта 2.2. Правил правообладатели объектов и элементов благоустройства ответственны за их содержание.

В соответствии с п.4.2.7 Правил содержание и сохранность озелененных территорий осуществляют их правообладатели.

Пунктом 4.2.8 Правил благоустройства г. Оренбурге установлено, что содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели в рамках заключенных контрактов и договоров на соответствующий период в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

В соответствии с Правилами благоустройства г. Оренбурга, лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно пункта 4.2.9. Правил - Аварийные зеленые насаждения подлежат вырубке либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, произрастающие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть вырублены либо обрезаны по заявлению заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации).

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных. В соответствии с п. 3.8.3 Постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Экспертом <ФИО>10 установлено, что упавшее дерево на автомобиль истца к категории аварийного не относилось. Причины падения одного из стволов дерева связаны с нарушением нагрузки на ствол дерева, из-за большего количества ветвей на внешней стороне дорожной части, создавшего колебательные движения при сильном ветре, образовав трещину, по причине которой и произошёл слом.

Доводы ответчика сводятся к тому, что на дату причинения имуществу истца ущерба неблагоприятные природные явления могли повлечь повреждение зеленых насаждений, в том числе, падение веток дерева на автомобиль истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения ветки дерева, растущего на территории обслуживания ответчика ООО УК «Стимул». Соответственно, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В день падения дерева на автомобиль истца скорость ветра составляла 17 м/с, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами не позволяет отнести ветер 2 ноября 2024 года к чрезвычайной ситуации природного характера.

Такие неблагоприятные погодные явления как сильный ветер в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием к освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку при необходимой осмотрительности ответчик должен был предпринять меры к предотвращению негативных последствий – путем своевременной обрезки и кронирования дерева.

Обязанности ответчиков по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу не ограничиваются поддержанием зеленых насаждений в надлежащем состоянии, в такие обязанности также входит ограждение потенциально опасных участков или совершение иных действий, способствующих предотвращению причинения вреда.

При этом сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиками должны быть предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками, причиненными истцу, а также недоказанности факта отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имущества истца.

Ввиду чего сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Стимул».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В целях установления наличия менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующего вопроса.

Поскольку из заключения эксперта <ФИО>2 <Номер обезличен> от 25 июля 2025 года усматривается, что существует более экономичный способ восстановления транспортного средства Mitsubishi Pajero – путем использования при проведении ремонтно-восстановительных работ среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы, стоимость такого ремонта составляет 167 000 руб., суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в части стоимости ремонтных работ, необходимых для его восстановления, составляет именно 167 000 руб.

Данная сумма ущерба, а также величина утраты товарной стоимости в размере 97 300 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 65,32%.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков требований потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку исковые требования обусловлены причинением истцу ущерба, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает и в данной части требований отказывает.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 150 руб., из расчета: (167 000 +97 300+ 2000)/2.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа как законной неустойки может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательств.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17, о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба не было своевременно исполнено ответчиком, а также учитывая размер взысканной судом суммы ущерба, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оценку в общем размере 5500 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Стимул» в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 3992,6 руб. (5500 руб.*65,32 %).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, участие его во всех судебных хаседаниях, а также, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а с учетом ст. 98 ГПК РФ данная сумма составит 22 862 руб. (35000 руб.*65,32%).

Из счета по оплате ИП <ФИО>2 следует, что стоимость проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила 30 000 руб.

Дополнительная экспертиза на момент принятия судом решения не оплачена, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО УК «Стимул» в пользу эксперта ИП <ФИО>2 сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 19 596 руб. (30 000 руб.*65,32%).

Соответственно, с ФИО1 в пользу эксперта ИП <ФИО>2 в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 10 404 руб. (30 000 руб.*34,68%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11929 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 167 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 97 300 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 133 150 руб., расходы на оценку 3992,6 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 862 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 11 929 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в пользу эксперта ИП <ФИО>2 в счет оплаты судебной экспертизы 19 596 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП <ФИО>2 в счет оплаты судебной экспертизы 10 404 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2025 года.