Апелляционное постановление № 22К-1817/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/1-90/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Булгакова О.Е., Глодева Д.С., Малантиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Булгакова О.Е., Глодева Д.С., Малантиевой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

***г. СО УФСБ России по *** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Булгаков О.Е., выражая несогласие с постановлением, считает, что судом не учтён ряд значимых для принятия решения фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего семью, двух малолетних детей, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Отмечает, что в материалах не имеется ни одного фактического обоснования заявлений о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Полагает, что представленные следователем материалы не подтверждают обоснованность имеющегося подозрения, поскольку в соответствии с протоколами опроса *** никто из указанных лиц не говорит о преступных действиях ФИО1, результаты проведённого ОРМ также не указывают на причастность последнего к преступлению. Рапорт оперативного сотрудника не содержит обоснования и проверки голословной информации о намерении ФИО1 скрыться. Выражает сомнения относительно предложенной следователем квалификации действий ФИО1, в виду того, что размер ущерба определён не верно.

Ссылается на то, что на момент избрания меры пресечения ФИО1 имел статус подозреваемого в виду чего решение судом должно приниматься с учётом требований ст. 100 УПК РФ, однако указанные требования выполнены формально, без оценки доводов стороны защиты.

По мнению автора жалобы, задержание ФИО1 произведено при отсутствии законных оснований для этого, поскольку никто из свидетелей на него не показал, а описываемые следователем события произошли ещё в 2022г. Без оценки суда остался довод стороны защиты о наличии в отношении ФИО1 нескольких уголовных дел, по которым он является по вызовам следователя и никак не противодействует расследованию; не приведено мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что наличие загранпаспорта у ФИО1 не свидетельствует о его намерении скрыться от следствия, сторона защиты демонстрировала паспорт в суде и сообщала о готовности передать его органам следствия.

Полагает, что судом не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как деятельность ЗАО ***, генеральным директором которого является ФИО1, связана с заключением и исполнением государственного контракта на строительство автодороги, то есть является предпринимательской. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат Глодев Д.С. и адвокат Малантиева С.В. в своих апелляционных жалобах, также оспаривая принятое судом решение, проводят доводы, аналогичные приведённым в жалобе адвокатом Булгаковым О.Е. Кроме того, адвокат Глодев Д.С. полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие его второго защитника, который не смог явиться по уважительной причине и ходатайствовал о переносе судебного заседания, однако суд не рассмотрел данное ходатайство. Просят постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокаты Булгаков О.Е., Глодев Д.С. и Малантиева С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде, либо запрета определённых действий.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО1 был задержан в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ ***г. в 19 часов 10 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Согласно ч. 2 данной статьи при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователь направил в суд ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку у органов следствия имелись сведения о причастности ФИО1 к хищению бюджетных денежных средств, задержание его ***г. в качестве подозреваемого отвечало требованиям закона. При задержании ФИО1 присутствовали защитники Глодев Д.С., Булгаков О.Е., ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершённому преступлению. При этом, проверяя обоснованность имеющегося в отношении ФИО1 подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале.

В связи с доводами защитников о несогласии с имеющимся в отношении ФИО1 подозрением в совершении преступления, об оценке представленных следователем доказательств, квалификации его действий, необходимо отметить, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении им уголовного дела по существу.

Сторона защиты, указав на сопряжённость инкриминируемого ФИО1 преступления с осуществлением коммерческой деятельности, полагает, что судом при избрании меры пресечения не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Однако, исходя из характера инкриминируемого ФИО1 преступления, имеющего признаки хищения бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта на выполнение дорожных работ, носящего корыстный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание в данном случае.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от органов следствия.

Кроме того, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с его служебной деятельностью, при этом занимает руководящую должность в ЗАО «ДСУ-2», в связи с чем сохраняется риск использования им своего служебного положения в целях воспрепятствования производству по делу, влияния на формирование доказательственной базы.

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности и семейном положении ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, учтены судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений ФИО1 об отсутствии намерений скрыться, недостаточно для избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Утверждение защитников о готовности выдать заграничный паспорт ФИО1 органам следствия, не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности скрыться от органов следствия и суда с целью воспрепятствования производству по данному уголовному делу.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд учёл все факторы при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в виду чего не усматривается оснований для её изменения, в том числе, в связи представленными стороной защиты данными о состоянии здоровья ФИО1, поскольку они не содержат каких-либо новых сведений и являются лишь дополнительным подтверждением тех обстоятельств, которые должным образом учтены судом.

Таким образом, данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Вопреки доводам адвоката Глодева Д.С., права ФИО1, в том числе право на защиту, при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения, нарушены не были, ФИО1 имел возможность изложить суду свою позицию и дать соответствующие пояснения, что прямо следует из протокола судебного заседания. Его защиту осуществлял адвокат Булгаков О.Е., также имеющий возможность подробно и квалифицированно изложить суду позицию стороны защиты, согласованную со своим доверителем, реализуя тем самым право ФИО1 на защиту.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от ***г., судом рассмотрено ходатайство адвоката Глодева Д.С. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него возможностью явиться к указанному времени (т.2 л.м.2), и с учётом действующих правил о сокращённых сроках подачи и рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения и присутствия одного из защитников ФИО1 - адвоката по соглашению Булгакова О.Е., обоснованно отказано в его удовлетворении, после чего судебное разбирательство было продолжено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 108 УПК РФ вопроса об избрании ему пресечения, поскольку им было реализовано право на участие в судебном заседании и доступ к правосудию непосредственно им с участием защитника.

С учётом взаимосвязанных положений ст. 100 и ст. 108 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отношении ФИО1, являвшегося подозреваемым по данному делу, которому впоследствии в установленный законом срок было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с доводами стороны защиты, озвученными в ходе апелляционного рассмотрения, о том, что протокол судебного заседания содержит неполные сведения, касающиеся выступления сторон, необходимо отметить, что в протоколе судебного заседания нашли отражение все этапы судебного разбирательства, в том числе исследование представленных следователем материалов, выступления сторон, которые изложены последовательно и во взаимосвязи друг с другом, в виду чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о неполном отражении проведённого судебного разбирательства. При этом, как следует из представленных материалов, после ознакомления с протоколом судебного заседания в установленные законом сроки сторона защиты замечания на него не подавала.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, в достаточной степени мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного заседания материалах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий