Решение № 2-1657/2017 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1537/2017 М-1537/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1657/2017

Дело № 2-1657/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 23 ноября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца СКПК «Империя» - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Империя» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Империя» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2016 года между СКПК «Империя» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 179, в соответствии с которым ФИО2 получил из фонда финансовой взаимопомощи на цели личного пользования заем в сумме 32500 рублей 00 копеек. Указанная сумма предоставлялась ФИО2 сроком до 31.08.2017 года года.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязан ежемесячно уплачивать займодавцу проценты из расчёта 20% годовых.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа № 179 от 10.08.2016 года ФИО2 обязан внести целевой взнос в СКПК в размере 11375 рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств по договору займа № 179 от 10.08.2016 года между СКПК «Империя» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал в залог СКПК «Империя» принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ....

В нарушение сроков и условий договора ФИО2 сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, задолженность по уплате взносов не погасил.

Согласно условиям договора потребительского займа № 179 от 10.08.2016 года (п. 12) заемщик обязан в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей) выплатить займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

24.03.2017 года мировым судьёй судебного участка № 33 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СКПК «Империя» задолженности по указанному договору займа. Однако на основании заявления ФИО2, определением мирового судьи 28.08.2017 года судебный приказ отменен.

Общая задолженность ФИО2 по договору займа № 179 от 10.08.2016 года, по состоянию на 20.09.2017 года составляет 38344 рубля 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СКПК «Империя» задолженность по договору займа № 179 от 10.08.2016 года и дополнительному соглашению к договору займа № 179 от 10.08.2016 года, по состоянию на 20.09.2017 года, в размере 38344 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1350 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ....

Представитель истца СКПК «Империя» ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016 года между ФИО2 и СКПК «Империя» заключен договор потребительского займа № 179, на основании которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 32500 рублей 00 копеек на потребительские нужды со сроком возврата не позднее 31.08.2017 года на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере 20% годовых за пользование займом (л.д.9-11).

Указанный договор содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе условия, размер и сумма ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 12 данного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно. Расчетный итог подлежащей оплате неустойки округляется до полного рубля, округление производится по общим математическим правилам.

Копией расходного кассового ордера № 320 от 10.08.2016 года оформлены передача и получение займа ФИО2 в СКПК «Империя» в размере 32500 рублей 00 копеек (л.д.17).

Так же, между СКПК «Империя» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 179 от 10.08.2016 года, по условиям которого ФИО2 вносит целевой взнос СКПК «Империя» в размере 11375 рублей 00 копеек на содержание некоммерческой организации и на пополнение целевого фонда развития кооператива. В случае несвоевременной выплаты целевого взноса, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы, а размер целевого взноса корректируется (п.18.1.5). Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа (л.д.13).

Таким образом, в соответствии с договором займа и дополнительным соглашением к нему, между СКПК «Империя» и заёмщиком - ответчиком ФИО2 возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161, и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, заимодавец передал заёмщику ФИО2 денежные средства в сумме 32500 рублей 00 копеек, письменно заключил с ним договор потребительского займа и дополнительное соглашение к нему.

Кроме того, заёмщику был вручен второй экземпляр договора потребительского займа и дополнительное соглашение с необходимыми приложениями.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов, а так же оплате членских взносов не исполнял, в связи с чем, его задолженность по состоянию на 20.09.2017 года, составляет 38344 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 26393 рубля 00 копеек, проценты – 4136 рублей 00 копеек, членские взносы - 7815 рублей 00 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет, который является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СКПК «Империя» основной долг по договору потребительского займа № 179 от 10.08.2016 года в сумме 26393 рубля 00 копеек, проценты по договору займа за период с 18.12.2016 по 20.09.2017 года в сумме 4136 рубля 00 копеек, задолженность по членским взносам по дополнительному соглашению к договору займа № 179 от 10.08.2016 года в сумме 7815 рублей 00 копеек.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

На основании карточки учета транспортных средств, представленной ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ... состоит на регистрационном учете и его владельцем в настоящее время является ФИО2.

Согласно копии договора залога транспортного средства от 10.08.2016 года, ФИО2 передал в залог СКПК «Империя» (залогодержатель) в обеспечение обязательств по договору займа № 179 от 10.08.2016 года, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ....

Согласно п. 1.1 раздела 1 договора залога транспортного средства от 10.08.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, залоговая стоимость автомобиля составляет 32500 рублей 00 копеек.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется п.1.1 договора залога транспортного средства, согласно которому стоимость предмета залога установлена по согласованию сторон и составляет 32500 рублей 00 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами договора залога и требованиям ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Факт заключения договор залога между СКПК «Империя» и ФИО2 в отношении указанного имущества установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займа по указанному договору потребительского займа ответчиком не оспорен. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между СКПК «Империя» и ФИО2 договора о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ... - путём продажи с публичных торгов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу СКПК «Империя» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1350 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» задолженность по договору займа №179 от 10.08.2016 года, по состоянию на 20.09.2017 года в сумме 30529 (тридцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, из них: основной долг по договору займа – 26393 рубля 00 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование займом – 4136 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» задолженность по договору займа № 179 от 10.08.2016 года по оплате членских (целевого) взносов (по дополнительному соглашению от 10.08.2016 года года) по состоянию на 20.09.2017 года, в сумме 7815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу СКПК «Империя» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ... - в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ... - путём продажи с публичных торгов.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Мотивированный текст решения составлен 27.11.2017 года.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев