Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Дело № 2-1620/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Пуренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2., управляя автомобилем Ауди А 4, г/н №, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, гос. номер №, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию. Однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ данные документы вручены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил, предусмотренную законодательством об ОСАГО, досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор и оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет 250 100 рублей. Согласно заключению № размер УТС составил 18 686 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 250 100 + 18 686 = 268 786 рублей.

Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 10 500 рублей и расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Вступившим в законную силу решением суда в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 268 786,00 руб., убытки, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Однако денежные средства в счет исполнения данного решения получены лишь ДД.ММ.ГГГГ.2016 г.

Таким образом, расчет неустойки составляет: размер ущерба 268 786,00 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 132 дня, расчет пени следующий: 268 786,00 руб. Х 1 % Х 132 дня = 354 797,52 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить неустойку в добровольном порядке, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 5 620,00 рублей, а именно: расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 620,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 354 797,52 рублей, судебные расходы в размере 5 620,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. Ранее направил в суд возражения на иск, согласно которым указывают, что выплата произведена была ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец. Ответчик ходатайствует так же о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того просит суд уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности истца при использовании Рено Логан, гос. номер №. Транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата не произведена.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.10.2016 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 268 786 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 36 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.».

Решение вступило в законную силу 14.11.2016 года.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по решению суда в сумме 289 594,36 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, из следующего расчета 268 786,00 Х 1 % Х 126 = 338 670,36 руб.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав со стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы в сумме 5 620 рублей, а именно: расходы по копированию документов в размере 620,00 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5 000,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом для защиты своего права с учетом требований разумности и справедливости, а также положений статьи 100 ГПК РФ в сумме 1 620 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от оплаты которой истец освобожден при подаче исковое заявления в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 620 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин