СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8931/2018 2-8931/2018~М-7906/2018 М-7906/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-8931/2018

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарскому краю и <адрес> расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском кФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарскому краю и <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166790, 45рублей, госпошлины в размере 10535,81 рублей.

В обосновании требований истец указал, что25.05.2016г. междуПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000рублей, на срок до 10.05.2021г. с уплатой процентов.

Сумма кредита была переданаФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.05.2016г.

Обязательства по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором поручительства физического лица №п от 25.05.2016г. с ФИО1

Заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно в установленные Договором сроки, равными суммами, каждая из которыхскладывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом.

Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 25.06.2018г. заемщик имеет задолженность в размере166790,45рублей, в том числе: 153327,94рублей – сумма задолженности по уплате кредита; 12436,25рублей – задолженность по уплате процентов; 414,26рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 612рублей - пени по просроченному долгу.

В 2018 г. банку стало известно о смерти заемщика ФИО3, в связи с чем,банк направил претензию нотариусу Туапсинского нотариального округа ФИО4 В ответ на претензию было получено уведомление нотариуса о невозможности принятия мер по охране наследства к имуществу наследодателя ФИО3, ввиду того, что по сведениям Единой информационной системы Единый Нотариат, наследственное дело после смерти ФИО3, нотариусами РФ не заведено, в связи с чем, банком в качестве ответчика, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарскому краев и <адрес>

В связи с невыполнением своих обязательств со стороны заемщика, банком01.07.2018г. была направленапретензия заемщику и поручителю для досудебного урегулирования спора, однако требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно сответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности в размере 166790,45рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10535,81рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25.05.2016г.междуПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей, на срок до 10.05.2021г. с уплатой процентов.

Сумма кредита была передана ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.05.2016г.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

По правилам ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Заемщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, в 2018 г. банку стало известно о смерти заемщика ФИО3, в связи с чем, банк направил претензию нотариусу Туапсинского нотариального округа ФИО4

Согласно ответа на претензию было получено уведомление нотариуса о невозможности принятия мер по охране наследства к имуществу наследодателя ФИО3, ввиду того, что по сведениям Единой информационной системы Единый Нотариат, наследственное дело после смерти ФИО3, нотариусами РФ не заведено, в связи с чем, банком в качестве ответчика, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарскому краев и <адрес>.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При наличии заявленных истцом требований к управлению Росимущества, судом отмечается, что в данном случае истец обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщикаФИО3, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также доказательства того, что именно Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарскому краев и <адрес> является правообладателем имущества умершего должника.

Также истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство после смертиФИО3, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса овзыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к управлению Росимущества, исходя из того, что истцом в обоснование исковых требований доказательств статуса ответчика как наследника умершего заемщика не представлено, наследственного имущества, в том числе выморочного, судом не установлено.

При этом, суд считает обоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, поскольку согласно п.2.1.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, также в случае смерти заемщика.

В связи с невыполнением своих обязательств со стороны заемщика, банком 01.07.2018г. была направлена претензия поручителю для досудебного урегулирования спора, однако требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета по состоянию на дату расчета задолженности от 25.06.2018г. следует, что согласно кредитного договора №от 25.05.2016г. сумма долга составляет 166790,45рублей, в том числе: 153327,94 рублей – сумма задолженности по уплате кредита; 12436,25рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 414,26рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 612рублей - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверен, представляется арифметически правильным, ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчикууведомление обистребовании задолженности,однако, ответ на данное требование истцу не поступил.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчикаФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежатудовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Установлено, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту и уплате процентов, в настоящее время заемщик перестал платить по кредиту.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заемщик перестал выполнять условия кредитного договора, чем существенно нарушил условия. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере10535,81рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарскому краю и <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить в части.

Взыскать сФИО1 в пользуПАО КБ «Центр-инвест»задолженность по кредитному договору№ от 25.05.2016г. в размере 166790 рублей 45 копеек.

Взыскать сФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 10535 рублей 81 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2016г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест»– отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Председательствующий