Апелляционное определение № 33-18403/2025 от 10 декабря 2025 г.

78RS0019-01-2023-000321-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18403/2025

Судья: Малиновская А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Тумасян К.Л.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-289/2024 по иску ФИО2 к ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО3, представителя истца – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» о возмещении ущерба в размере 3 016 286 рублей 88 копеек, взыскании расходов на наем жилого помещения в размере 755 476 рублей 84 копейки, расходов на переезд в размере 6 700 рублей, расходов на микологическое исследование в размере 16 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, расходов на определение причины протечки в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, возмещении вреда здоровью в размере 588 212 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 160 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.01.2021 в квартире истца обнаружена протечка вследствие протечки с кровли, в результате чего пострадала внутренняя отделка кухни-гостиной и коридора, стоимость ремонта которых определена заключением специалиста в размере 2 129 718 рублей 22 копейки; балкон, стоимость ремонта которого составила 215 324 рубля; мебель, стоимость ремонта которой составила 1 023 433 рубля 50 копеек.

Поскольку в квартире развились плесневые грибы, истец с апреля по декабрь 2021 года проживала в ином жилом помещении, в связи с чем были понесены расходы в размере 875 476 рублей 84 копейки, расходы на переезд в размере 6 700 рублей.

Ответчиком добровольно удовлетворено требование истца о возмещении ущерба в размере 352 188 рублей 44 копейки, расходов на наем жилого помещения в размере 120 000 рублей. В результате протечек также причинен вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца, страдающему заболеваниями ЛОР органов, в январе 2021 года он был госпитализирован, расходы на лечение составили 588 212 рублей 20 копеек.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 ущерб от залива 1 777 529 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта 215 324 рубля, услуги по ремонту мебели 1 023 433 рубля 50 копеек, расходы по найму жилого помещения 755 476 рублей 84 копейки, расходы на переезд 6 700 рублей, расходы на проведение микологической экспертизы 16 000 рублей, расходы на заключение о стоимости восстановительного ремонта 25 000 рублей, расходы на подготовку заключения о причинах протечки 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 1 895 881 рубль 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 14 160 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при проведении работ по устранению причин протечки было установлено, что гидроизоляция балконного перекрытия повреждена в результате обустройства балкона террасной доской и была восстановлена ответчиком. Эксперт не исследовал вопрос относительно вмешательства собственника в «пирог» балконного перекрытия и возможного последствии данных действий. Эксперт не объяснил, почему протечка произошла спустя 6 лет после введения дома в эксплуатацию. Фактически не исследовался вопрос относительно причины протечки из-за действия самого истца по переоборудованию террасы. Суд необоснованно отказал в допросе эксперта, назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года изменено в части стоимости ремонта мебели и штрафа.

С ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет ремонта мебели в размере 737 446 рублей, штраф в размере 1 752 888 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2025 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия для рассмотрения настоящего гражданского дела была сформирована в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., судей Князевой О.Е., Тумасян К.Л. В связи с невозможностью для судьи Тумасян К.Л. принять участие в рассмотрении дела 20 ноября 2025 года, она была заменена в составе судебной коллегии на судью Миргородскую И.В.

В связи с невозможностью для судьи Миргородской И.В. принять участие в рассмотрении дела 11 декабря 2025 года она в составе коллегии была заменена на судью Тумасян К.Л.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (т. 1 л.д. 26).

12.01.2021 произошла протечка в квартире истца, как следует из акта управляющей компании (ответчика) с кровли многоквартирного дома, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, мебель (т. 1 л.д. 37).

Из акта от 30.03.2021 следует, что продолжается поступление воды со стороны террасы (т. 1 л.д. 38).

Согласно заключению специалиста № 012/2021 от 26 апреля 2021 г., причиной протечки в помещении квартиры истца является проникновение дождевой и талой воды со стороны террасы, вследствие некачественно выполненных гидроизоляционных работ ограждающих конструкций со стороны фасада здания на уровне 8го и 9го этажей (т. 1 л.д. 76-86).

Согласно акту от 31 мая 2021 г. № 31 сдачи-приемки выполненных работ, подписанного подрядчиком ООО «СЗРК» и заказчиком ООО «ЮИТ Сервис» (впоследствии – ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург»), на основании договора подряда № 0101-СП-002480 от 3 сентября 2018 г. подрядчиком выполнены работы по текущему ремонту общего имущества МКД, а именно гидроизоляция террасы квартиры <...> и переходного балкона парадной 2 этаж 9 (т. 2 л.д. 89).

В подтверждение доводов о факте причинения материального ущерба квартире <...>, находящемуся в квартире имуществу и размера такого ущерба истцом представлены заключения специалиста, а также доказательства выполнения ремонтно-восстановительных работ, включая платежные документы об оплате таких работ.

Так, согласно заключению эксперта № В-471/2901 от 29 января 2021 г., по результатам проведенного обследования концентрация численности микромицестов на поверхности стен, потолков, полов и под штукатурным слоем в обследуемых помещениях квартиры составляет от 50 000 до 120 000 КОЕ/дм2 соответственно, что значительно превышает рекомендованное Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ) — не более 100 КОЕ/дм2 в материале. Для устранения выявленных биоповреждений необходимо проведение следующих работ: демонтаж отделочных покрытий; просушивание потолков, стен, полов в комнате и коридоре; обработка в два слоя антисептирующим составом потолков, стен, полов; выполнение новых отделочных покрытий (т. 1 л.д. 40-74).

Согласно заключению специалиста № 019/2022 от 4 апреля 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавшей в результате протечки, составляет 2 345 042 рубля. Рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире, пострадавшего в результате протечки, составляет 737 446 рублей (т. 1 л.д. 112-158).

9 февраля 2021 г. истцом заключен с ИП ФИО6 договор подряда №09.08.2021 на осуществление строительно-восстановительных работ после протечки.

9 февраля 2022 г. в связи с завершением работ по договору истцом подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому цена договора составила 2 129 718 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 98-104).

9 августа 2021 г. истцом заключен с ИП ФИО6 договор подряда на осуществление на балконе строительно-восстановительных работ после протечки.

9 февраля 2022 г. в связи с завершением работ по договору истцом подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому цена договора составила 215 324 рубля (т. 1 л.д. 106-110).

Также размер расходов, понесенных истцом на оплату ремонтно-строительных работ, подтвержден представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 98-110).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату ремонта мебели (тумба под телевизор, шкаф в прихожей, межкомнатная перегородка, плинтус, демонтаж/монтаж кухонного гарнитура), что подтверждается договором оказания услуг № 33/21 по ремонту мебели от 9 апреля 2021 г., заключенным с ИП ФИО7 на сумму 1 023 433 рубля 50 копеек, и соответствующими платежными документами. Выполненные работы приняты истцом по актам от 8 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 160-169).

ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» уведомило истца о согласии на частичное возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ (трудозатрат) и частичное возмещение платы за наем жилого помещения. Также ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной управляющей компании (т. 1 л.д. 198-199).

3 октября 2022 г. ответчик произвел в пользу истца денежную выплату в размере 472 188 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 20).

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 3 л.д. 24), причиной залива квартиры истца от 12 января 2021г., длящейся по май 2021 года, является проникновение талых и/или дождевых вод со стороны террасы, вследствие некачественно выполненных гидроизоляционных работ ограждающих конструкций со стороны фасада здания.

В процессе проведения работ по устройству напольного покрытия из террасной доски истец установил лаги на штативы, установленные застройщиком для образования пустого пространства, с целью отведения талых (дождевых) вод. Лаги закреплены анкерными болтами к стяжке, соответственно, сами лаги со стяжкой не соприкасались.

На лаги истцом была уложена террасная доска вровень с верхней границей рамы балконной двери. На фотографиях можно зафиксировать, что уровень стяжки от застройщика ниже уровня балконной двери и данного пространства достаточно для монтажа лаг и напольного покрытия, без вмешательства в стяжку застройщика.

С учетом конструкции лаг, способа их установки, а также длины примененного анкерного болта, данный вид крепления не мог повредить гидроизоляционную мембрану.

Разуклонка стяжки истцом не была нарушена в силу установки террасной доски на лаги, установленные на штативы, устроенные застройщиком. Стяжка затронута не была. Ровная укладка террасной доски не мешала отведению талых и/или дождевых вод, так как между ними были отверстия, через которые вода уходила далее в водоотводящую воронку.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры, квартира была передана без отделки в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Согласно фотографиям, сделанным истцом во время ремонта квартиры <...>, напольная плитка и водоотводные лотки отсутствовали на момент передачи квартиры.

Крепление деревянных лаг к полу балкона осуществляется также, как в предыдущем случае. В лагах просверливаются отверстия, которые затем дублируются на штативы. Лаги дополнительно нужно прозенковать, чтобы спрятать шляпку болта, не повреждая древесину. В отверстия в штативы вставляется запорная часть анкера, и в нее сквозь брус завинчивается сам болт.

По длине анкер-болты могут быть самыми разными, от 45 до 200 мм. Покупать нужно те, которые будут заглубляться в основание, прошивая насквозь лагу. Таким образом, глубина проникновения анкера в основание не регламентируется. Основное: он должен прошить насквозь лагу. Глубина проникновения в основание зависит от предполагаемой нагрузки на пол. На террасе квартиры <...> анкеры крепились к штативам, смонтированным застройщиком, на глубину не менее 50 мм, что было достаточно для безопасной эксплуатации данной террасы.

В процессе проведения работ по устройству напольного покрытия из террасной доски истец установил лаги на штативы, установленные застройщиком для образования пустого пространства, с целью отведения талых (дождевых) вод. Лаги закреплены анкерными болтами, соответственно, сами лаги со стяжкой не соприкасались и не мешали водоотведению. Ровная укладка террасной доски не мешала отведению талых и/или дождевых вод, так как между были отверстия, через которые вода уходила далее в водоотводящую воронку.

При проведении работ по устранению причин протечки было обнаружено место нарушения гидроизоляции.

Гидроизоляция была повреждена застройщиком при проведении строительных работ в результате крепления воронки к несущей стене металлической арматурой, именно так находится локализация места, откуда в квартиру истца поступала вода.

Стоимость ремонта квартиры истца по состоянию на январь 2021 года составляет 2 001 273 рубля.

Договором участия в долевом строительстве и актом приема-передачи квартиры определено, что квартира сдана истцу без чистовой отделки и оборудования. В ходе натурного осмотра установлено, что факты переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, отсутствуют. Устройство вновь и переоборудование существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабинет, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения отсутствуют. Соответственно, переустройство, переоборудование жилого помещения истца не выполнено.

2 апреля 2021 г. истец заключила договор найма жилого помещения с <...>, в соответствии с пунктом 4.1 которого размер ежемесячной платы составлял 100 000 рублей; в данную плату не включены коммунальные расходы (электроэнергия, интернет, водоиспользование и др.) В подтверждение размера произведенной оплаты найма жилья представлены платежные документы и расписка (т. 1 л.д. 171-179).

В свою очередь, факт несения и размер расходов на переезд в иное жилое помещение подтвержден договором между ФИО2 и ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» на выполнение работ по сборке/разборке мебели, упаковке/распаковке личных вещей, мебели и других предметов, оказание сопутствующих услуг, актом приема-передачи оказанных услуг и квитанцией об оплате 6 700 рублей (т. 1 л.д. 180-187).

В период с 26 января 2021 г. по 29 января 2021 г. несовершеннолетний сын ФИО2 - <...> И.В. (л.д. 170 том 1), находился на стационарном лечении в АО «Европейский медицинский центр» с диагнозами «Гипертрофия аденоидов; Острый двусторонний серозный средний отит». Стоимость лечения составила 588 212 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 200-202).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу материального ущерба в заявленном истцом размере, заключение судебной экспертизы не опровергнуто иными доказательствами. Не имеется доказательств причинно-следственной связи между причинением истцу имущественного вреда и лечением сына истца, поэтому оснований для взыскания этих расходов не имеется. Поскольку установлен факт грибкового поражения жилого помещения, требование о взыскании расходов на наем жилого помещения обоснованно. Компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с учетом принципов разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако полагает ошибочным решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО8 указал, что причиной залива послужило проникновение талых вод со стороны террасы из-за повреждений в процессе строительных работ при креплении воронки к несущей стене дома. В материалы дела представлен акт управляющей компании, там было четко прописано, что протечка произошла по нарушению УК, ввиду нарушения гидроизоляции. В процессе выполнения работ по гидроизоляции в апреле 2021 года проводилась видеосъемка. На видео видно, что арматура и крепление воронки пробивает изоляцию. Воронка крепилась арматурой и повредилась изоляция. Есть исполнительная документация, где не указано, что есть плитка, нет подтверждения, что она была уложена при сдаче квартиры. Если бы была демонтирована плитка, это было бы видно, и был бы новый слой. Крепление лаг было в штативы. В течение 5 лет эксплуатации не было протечек, потому что не было произведено дополнительных работ, копилась вода. Вода могла попадать в квартиру через перфорацию от анкерных болтов на стяжке. Повреждения и влажность были на углу террасы и стены, примыкающей к местам общего пользования. В углу было место протечки, которое соприкасается с общим балконом. Отверстие размером с монету, воронка выходит на улицу. Арматура держит воронку. Вода затекала через повреждение в углу. Бетон может накапливать воду. Разуклонка была, вода пошла и на улицу, и в квартиру. Бетон и утеплитель набирали воду. Когда бетон накопил воду, набрал до предельного уровня, он начал пропускать воду. Вода, накопившись, шла в помещение. Гидроизоляция идет внахлест на стену на 10 см, а дырка была в гидроизоляции. Вода собиралась, накопилась и через дырку ушла в квартиру, и произошло намокание стен. По методике восстановительного ремонта предусмотрена такая обработка всех поверхностей (т. 4 л.д. 53-60).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Представленная в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы рецензия выводов, изложенных в заключении не опровергает с учетом проведенного судебной коллегией допроса эксперта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие выполнению технических работ по приведению гидроизоляции террасы в надлежащее состояние, материалы дела не содержат, тогда как акты управляющей компании о протечке, произошедшей в январе 2021 года, свидетельствуют о том, что причина протечки повторилась как и в 2017 году, что подтвердил эксперт при допросе в суде апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу материального ущерба, отсутствии доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба.

При оценке доводов апелляционной жалобы относительно размера взысканного ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При фактическом проведении ремонтных работ мебели истцом осуществлен демонтаж и упаковка кухонного оборудования, изготовление и покраска плинтуса, монтаж кухонного гарнитура и полок, изготовление столешницы на кухню (т. 1 л.д. 163).

Поскольку в материалах дела отсутствуют фотографии повреждений кухни, в заключении специалиста, изготовленном по заказу истца, указанных повреждений не зафиксировано, надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонта мебели, по мнению судебной коллегии, является данное заключение, выводы которого определяют необходимые расходы для восстановления нарушенного права в этой части.

При этом, исключению подлежат стоимость услуг по изготовлению и окраске плинтусов, расходы на демонтаж и установку кухонного оборудования, на монтаж кухонного гарнитура и полок, на встройку варочной поверхности, на изготовлении столешницы на кухню по договору оказания услуг по ремонту мебели от 09 апреля 2021 года №33/21 (т.1. л.д.163).

При таком положении решение суда в части стоимости ремонта мебели подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 737 446 рублей (т. 1 л.д. 123).

Учитывая исключение из размера взыскиваемых сумм за повреждение мебели по договору оказания услуг по ремонту мебели от 09 апреля 2021 года, доводы апелляционной жалобы ответчика о повторном взыскании расходов на изготовление и окрашивание плинтусов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в ответчика стоимости ремонта межкомнатной перегородки в размере 274 002руб., поскольку согласно материалам дела данная перегородка не пострадала в результате протечки с террасы, не могут быть приняты во внимание.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца с учетом положения ст.327.1 ГПК РФ в материалы дела представлены пояснения ИП ФИО6, производившего ремонтно-восстановительные работы в помещении истца по договорам подряда. Из указанных пояснений следует, что в предмет договора от 09.02.2021 года входили работы по демонтажу стеклянной межкомнатной перегородки. Необходимость демонтажа перегородки была обусловлена тем, что работы производились в пострадавших от грибка помещениях гостиной и коридора и включали в себя демонтаж полов, потолков, облицовки стен, их антисептическую обработку, а также восстановительные работы.

Произвести демонтаж Лофт-перегородки без нарушения ее целостности не представлялось возможным, в связи с особенностями ее конструкции и способа крепления к опорам.

Представленное доказательство стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления возможности проведения ремонтных без демонтажа перегородки или возможности осуществления механизма ее демонтажа иным способом, ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба в части необходимой стоимости ремонта квартиры ответчиком не представлено, заключение судебной экспертизы не опровергло обоснованность заявленных требований по праву и размеру, соответственно, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на наем жилого помещения за период до 01 июля 2021 года дата снятия с регистрационного учета (учета по проживанию) в квартире, расположенной адресу: Санкт-Петербург, ул.Туристская, д.8, корп.3, кв.38, поскольку до указанной даты истец мог проживать в указанной квартире, при этом доказательств невозможности проживания в данном жилом помщении представлено не было.

Доказательств наличия в собственности или на ином праве других жилых помещений у истца, пригодных для проживания в спорный период, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на наем жилого помещения в размере 455 476 рублей 84 копеек (104000+100000+106246,4+105312,18+105591,76+54326,50-120000).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и в части штрафа, размер которого в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» составит 1 592 888 рублей 11 копеек.

Компенсация морального вреда взыскана на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в разумном размере, оснований для снижения которого не имеется.

С учета объема проведенной работы представителем истца расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере отвечают требованиям разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, возражении против чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Расходы на досудебную оценку ущерба, проведение микологического исследования, определение причины протечки признаются судебной коллегией необходимыми в обоснование заявленных требований по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взысканы в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года изменить в части стоимости ремонта мебели, расходов по найму и штрафа.

Взыскать с ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 денежные средства в счет ремонта мебели в размере 737 446 рублей, в счет расходов по найму в размере 455 476 рублей 84 копеек, штраф в размере 1 592 888 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.