Решение № 2А-676/2018 2А-676/2018 ~ М-574/2018 М-574/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-676/2018

Дело № 2а-676/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2017 года,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старешего судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новотроицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании действий и решений,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в суд с административными исковыми требованиями к указанным ответчикам, в соответствии с которыми просили признать действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся во внесении изменений в Акты о выселении и описи имущества относительно правопреемника без судебного постановления, в указании в Постановлениях неверной даты их вынесения и в указании в постановлениях неверной даты исполнительного документа незаконными. Признать незаконными и отменить постановления от 18.04.2018 года о внесении изменений в Акты о выселении и постановления от 18.04.2018 года об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указали на то, что 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО2 на основании исполнительного листа Новотроицкого городского суда № 2-57/2017 от 31.05.2017 года были произведены исполнительные действия по их выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и составлен Акт о выселении. 19.04.2018 года в Новотроицкий городской суд были направлены административные исковые заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по выселению, бездействие, и действия по составлению Акта о выселении и описи имущества. 20.04.2018 года Новотроицким городским судом вынесены определения о приостановлении действия указанного Акта и обязании судебного пристава-исполнителя до разрешения дела допустить их к пользованию указанным жилым помещением. 23.04.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила ФИО6 постановления от 18.04.2018 года о внесении изменений в Акты о выселении и постановления от 18.04.2018 года об окончании исполнительного производства. Полагает, что постановления от 18.04.2018 года о внесении изменений в Акты о выселении и постановления от 18.04.2018 года об окончании исполнительных производств появились не 18.02.2018 года, а позже в период с 20.04.2018 года по 23.04.2018 года. Также указали на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в документы исполнительного производства в части замены взыскателя без судебного решения. Кроме того, указали на то, что дата исполнительного документа (от 01.03.2017 года), указанная в постановлениях, указана ранее даты вступления в законную силу решения суда (31.05.2017 года).

До рассмотрения дела по существу представителем административных истцов требования административного искового заявления были дополнены требованиями о признании незаконным и отмене постановлений от 28.04.2018 года старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, а также о признании незаконным и отмене постановлений от 28.04.2018 года об окончании исполнительных производств.

Определением от 04.05.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3

Административные истцы ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административных истцов ФИО1 в судебном заседании требования административных исковых заявлений поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против требований административных истцов, указав на их незаконность и необоснованность.

Старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании с требованиями административных истцов также не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель административного соответчика Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01.03.2017 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО). ФИО5 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из данной квартиры. Кроме того, с ФИО5 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2017 года

05.07.2017 года на основании данного решения Новотроицким городским судом Оренбургской области были выданы исполнительные листы о выселении ФИО5 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 07.08.2017 года в отношении ФИО4 и ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № 34404/17/56024-ИП и № 34402/17/56024-ИП соответственно, административным истцам вручены требования о добровольном исполнении решения суда в срок до 02.10.2017 года.

Кроме того, установлено, что 01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО2 вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. Взыскатель ВТБ 24 был заменен правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

Также судебным приставом-исполнителем в адрес административных истцов были выставлены требования о том, что 18.04.2018 года в 14 часов 00 минут состоится принудительное выселение по адресу: <адрес>.

18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем составлены Акты о выселении и описи имущества ФИО4 и ФИО5, где в качестве взыскателя был указан ВТБ 24.

На основании постановлениий судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 18.04.2018 года в указанный Акт о выселении и описи имущества от 18.04.2018 года были внесены изменения в части указания в качестве взыскателя ВТБ (ПАО).

В соответствии с постановлениями от 18.04.2018 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

На основании постановлений старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 28.04.2018 года указанные постановления об окончании исполнительных производств от 18.04.2018 года как неправомерные были отменены и исполнительные действия по исполнительным производствам были возобновлены.

Кроме того, старшим судебным приставом Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области на основании постановления от 28.04.2018 года были отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.02.2018 года о замене стороны исполнительного производства ВТБ 24 на ВТБ «ПАО», ввиду их несоответствия требованиям ч.2 ст. 52 ФЗ-229.

28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительных производств в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Предъявляя настоящие требования, административные истцы просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по внесению изменений в акты о выселении и описи имущества от 18.04.2018 года в части замены стороны исполнительного производства его правопреемником, а также в указании в данных постановлениях от 18.04.2018 года неверной даты их вынесения и неверной даты исполнительного документа.

В судебном заедании было установлено, что оспариваемые административными истцами постановления от 18.04.2018 года были вынесены на основании ранее принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от 01.02.2018 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Между тем, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные постановления от 01.02.2018 года на основании постановлений старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП от 28.04.2018 года были отменены в связи с их незаконностью, то суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений от 18.04.2018 года о внесении изменений в акты о выселении и описи имущества от 18.04.2018 года в части замены стороны его правопреемником незаконными.

Кроме того, на основании изложенного суд не находит также оснований и для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению указанных изменений в Акты о выселении и описи имущества, действия по указанию неверной даты их вынесения и неверной даты исполнительного документа.

Отмена старшим судебным приставом незаконно вынесенных постановлений от 01.02.2018 года свидетельствует об отсутствии в настоящее время предмета спора, касающегося действий и решений судебного пристава-исполнителя, последовавших после вынесения им незаконных постановлений и основанных на данных незаконных постановлениях.

Кроме того, каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов указанными действиями и постановлениями представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований административных истцов о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 18.04.2018 года, то суд приходит к следующему.

Поскольку указанные оспариваемые постановления были отменены на основании постановлений старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 28.04.2018 года в связи с возникшей необходимостью отмены постановления от 01.02.2018 года о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, то оснований для признания постановлений от 18.04.2018 года об окончании исполнительных производств незаконными у суда не имеется, предмет спора отсутствует.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам от 28.04.2018 года, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 года об окончании исполнительных производств 28.04.2018 года были отменены старшим судебным приставом по причине возникшей необходимости в отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 года о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от 28.04.2018 года вынесены уполномоченным лицом в пределах представленных ему полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий в исполнительных производствах.

Кроме того, отсутствуют законные основания и для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 года об окончании исполнительных производств.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем составлены Акты о выселении административных истцов из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство указывает на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, и на наличие оснований для окончания исполнительных производств.

Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств от 28.04.2018 года соответствуют закону, вынесены уполномоченным должностным лицом и прав административных истцов не нарушает.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц и об отказе в удовлетворении требований административных исковых заявлений в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новотроицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании действий и решений отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 года

Судья О.А. Сухарева