Апелляционное постановление № 22-0036/2020 22-2457/2019 22-36/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 4/1-110/2019

Судья ФИО Дело № 22-0036/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «10» января 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Тычкова С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бурдаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тычкова С.В., поданную в интересах осужденного ФИО2, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москва от 28 апреля 2014 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Тычков С.В., действуя в интересах осуждённого ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление суда обжаловано защитником – адвокатом Тычковым С.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тычков С.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, изложив следующие доводы:

- судом недостаточно полно оценены сведения о взысканиях, наложенных на осуждённого ФИО2, практически все взыскания были наложены в период нахождения ФИО2 в СИЗО г. Москва, когда он имел процессуальные статусы обвиняемого и подозреваемого, каждое из нарушений является несущественным, каких – либо последствий от указанных нарушений ни для кого не наступило;

- период устойчивого стабильного поведения осуждённого составляет более 3 лет, последнее нарушение было 11 июня 2016 года, что является основанием для вывода о том, что осуждённый встал на путь исправления;

-администрация исправительного учреждения полностью поддержала ходатайство, посчитав осуждённого достойным условного – досрочного освобождения; суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания;

- судом не в полной мере учтено мнение потерпевшего, который поддержал ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении, заявив, что каких – либо претензий к осуждённому не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области С. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 выразил свое нежелание участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (л.д.133), о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно, что подтверждается его распиской от 18 декабря 2019 года, о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

Выслушав мнение защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 и ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии осужденного ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Тычков С.В. полностью поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить.

Прокурор Бурдаева М.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены адвокатский запрос №44 от 18 декабря 2019 года, ответ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области от 30 декабря 2019 года на адвокатский запрос и справка о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 17.11.2015 года, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора Люблинского районного суда г. Москва от 28 апреля 2014 года следует, что ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Начало срока отбывания наказания осуждённым ФИО2 исчисляется с 30 июля 2013 года, с данного времени исчисляется 2/3 срока наказания (30 марта 2019 года), при отбытии которого в силу положений п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Окончание срока наказания – 29 января 2022 года.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, так же как и отсутствие у осуждённого непогашенных взысканий, само по себе не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Поведение осуждённого за весь период отбытой части наказания, подлежащее проверке при принятии решения, должно свидетельствовать о высокой степени его исправления. Примерное поведение, свидетельствующее об активном участии осуждённого в процессе исправления, добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени, что даст основание прийти к выводу о том, что к осуждённому возможно применить высокую степень доверия в связи с отсутствием сомнений в его дальнейшем законопослушном образе жизни и достижение цели наказания может быть достигнуто путем применения к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО2

со 2 августа 2013 года содержался в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москва, за период с 28 октября 2013 года по 5 сентября 2014 года имел 16 взысканий за нарушения режима содержания, из них 4 взыскания в виде водворения в карцер, остальные в виде выговоров;

с 19 сентября 2014 года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, за период с 9 апреля 2015 года по 12 октября 2015 года имел 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, однако, 18 декабря 2015 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ему был объявлен устный выговор;

с 25 февраля 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, в июне 2016 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ему был объявлен устный выговор, за период с 27 июня 2017 года по 7 октября 2019 года имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях;

8 февраля 2017 года трудоустроен швеей – мотористом швейного участка, с 8 апреля 2019 года освобожден от занимаемой должности, 6 мая 2019 года вновь трудоустроен швеей – мотористом швейного участка, где работает по настоящее время.

Администраций учреждения осуждённый ФИО2 в целом характеризуется положительно, указано о целесообразности условно – досрочного освобождения.

Представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции заключение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайство защитника поддержал.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, и пришел к верному выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции учтены изложенные в характеристике осуждённого положительные сведения о его поведении, его добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, которые были отмечены поощрениями администрации исправительного учреждения. Однако, суд обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае условно-досрочного освобождения ФИО2, поскольку в подтверждение высокой степени исправления осужденного должны быть приведены более веские аргументы.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 является осуждённым, не имеющим взысканий, с июня 2017 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что период положительной динамики поведения осуждённого ФИО2 в сравнении со сроком, в течение которого ФИО2 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нельзя назвать продолжительным. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о стабильности положительной динамики поведения осуждённого ФИО2 говорить на данном этапе преждевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка допущенным осуждённым нарушениям порядка отбывания наказания, их характеру и периодичности, что позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для признания их несущественными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения.

Осуждённый ФИО2 не достиг такой степени исправления, при которой возможно принять решение об его условно-досрочном освобождении, поэтому вывод суда первой инстанции является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО2 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, не свидетельствует об уважительности причин непринятия осужденным мер к возмещению причиненного вреда. Отсутствие возражений против удовлетворения ходатайства защитника у потерпевшего ФИО1 также не освобождает осужденного от принятия возможных добровольных мер к погашению иска потерпевшего. Сведений о возмещении потерпевшему причиненного ущерба, взысканного с осужденного по приговору суда, в представленных материалах не имеется.

Применение в отношении ФИО2 меры поощрения 17 декабря 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого решения, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.

С осуждённым ФИО2, в поведении которого действительно отмечается положительная динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.