Апелляционное определение № 33А-654/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Шарлай А.Н. Дело №33а-654/2026

УИД - 26RS0002-01-2026-000437-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания …

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – адвоката Мичевой В.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2026 года

по административному делу по иску ФИО2 ФИО12 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного истца …. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика….

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является гражданином Таджикистана.

19.03.2025 Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю ему был выдан патент серии 26 № №.

29.11.2025 в ОВМ ОМВД «Предгорный» ФИО2 уведомили о том, что 27.11.2025 решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю выданный ему патент аннулирован по основанию, предусмотренному п.п. 1 п.22 ст. 13.3, п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального Закона от 15.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

К административной ответственности за нарушение правил осуществления трудовой деятельности ФИО2 не привлекался. С 30.05.2023 по 01.12.2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аквастар», расположенном по адресу г. Пятигорск, СДН ФИО3, 9.

За период работы в ООО «Аквастар» ФИО2 трижды получал патенты на осуществление трудовой деятельности. ООО «Аквастар» к административной ответственности за нарушение правил осуществления трудовой деятельности ФИО2 также не привлекалось.

С самим решением об аннулировании патента ФИО2 ознакомлен не был. В ОВМ ОМВД «Предгорный» ФИО2 было выдано лишь уведомление № 276 от 29.11.2025 о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. Со слов сотрудника ОВМ ОМВД по г. Пятигорску, патент аннулирован в связи с тем, что ФИО2 представил подложный документ о прохождении тестирования по русскому языку, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Для прохождения тестирования по русскому языку, основам законодательства и истории Российской Федерации ФИО2 обратился к экзаменатору ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина». Фамилия экзаменатора неизвестна.

В ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» проведен экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства России в отношении ФИО2 По результатам экзамена 13.02.2024 выдан сертификат на знание русского языка № 000202871684 для получения разрешения на работу или патента.

Экзамен ФИО2 был сдан в соответствии со всеми требованиями Положения № 824.

На основании указанного сертификата на знание русского языка Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 дважды выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, действиями ГУ МВД России по Ставропольскому краю, нарушены права ФИО2, предусмотренные ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан» и Конституцией Российской Федерации. Принятие оспариваемого решения, кроме того, нарушает права ФИО2 осуществление трудовой деятельности, предусмотренные Конституцией РФ.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 27 ноября 2025 года об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности гражданину Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенным незаконно.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 – адвокат Мичева В.С. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что документального подтверждения о решении конфликтной комиссии и об аннулировании сертификата о прохождении экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации, выданному ФИО2 ФГБОУ ВО «Государственным институтом русского языка им. А.С. Пушкина», административным ответчиком представлено не было.

Основанием для принятия решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю об аннулировании патента ФИО2 послужила, как следует из решения суда, информация СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО5у. и иным лицам по факту организации незаконной миграции, несмотря на имеющийся алгоритм аннулирования сертификата о прохождении тестирования, закрепленный в положении № 824.

В отношении ФИО2 уголовное дело по данным фактам не возбуждалось.

Учитывая изложенное полагает, что при таких обстоятельствах, законных оснований для аннулирования патента ФИО2 у ГУ МВД России по Ставропольскому краю не имелось.

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства представителя административного истца ФИО2 – адвоката Мичевой В.С. об отложении судебного заседания, назначенного на «12» февраля 2026 г., на более поздний срок, в связи с невозможностью явки последней в указанную дату по причине отъезда за пределы Ставропольского края.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО4 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является гражданином республики Таджикистан.

19.03.2025 УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю гражданину республики Таджикистан ФИО2 выдан патент 26 № на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Требования к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2021 № 840.

25.11.2025 ГУ МВД России по Ставропольскому краю аннулирован патент гражданину республики Таджикистан ФИО2 в соответствии с п. 2 пп. 22 ст. 13.3, пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115.

При обращении с заявлением о выдаче патента ФИО2 предоставил копию сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № 000202871684, выданного 13.02.2024 ФГБОУ ВО «Государственный университет русского языка им. А.С. Пушкина».

Наличие выданного в установленном порядке сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации и его представление в компетентный орган являются необходимыми условиями для получения иностранного гражданина разрешения на работу либо патента как основания для законного нахождения в Российской Федерации.

Основанием для принятия решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю об аннулировании патента ФИО2 послужило следующее.

В соответствии с информацией СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в следственной части расследуется уголовное дело № №, возбужденное 17.06.2024 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации ФИО7, ФИО5у. и иными лицами незаконной миграции.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО13о. в период с 22.07.2022 по апрель 2024 года нарушена установленная законодательством процедура приема экзаменов на знание русского языка, как иностранного, истории России и основ законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для выдачи иностранным гражданам, не владеющим в достаточной степени русским языком, сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, которые являлись основанием для выдачи разрешительных миграционных документов.

Иностранным гражданином, которому ФИО7 незаконно организовал пребывание на территории Ставропольского края являлся также гражданин республики Таджикистан ФИО2

Согласно Постановлению о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого ФИО7 заключил трудовой договор № 240-ПП с ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии», в соответствии с которым он был назначен на должность специалиста института.

После чего на базе арендуемого им офисного помещения № 216 по адресу: <...>, организовал экзаменационную аудиторию для фиктивного приема экзаменов.

01.02.2023 ФИО7 заключил трудовой договор № 92/23 с ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина», в соответствии с которым он был назначен на должность специалиста института.

После чего на базе арендуемого им офисного помещения № 216 по адресу: <...>, организовал экзаменационную аудиторию для фиктивного приема экзаменов.

В период с 22.07.2022 по 04.04.2024 на базе офисного помещения № 216 по адресу: <...>, была организована экзаменация иностранцев на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации с нарушением формы и порядка проведения экзаменов, предусмотренных Постановлением Правительства от 31 мая 2021 № 824 «Об утверждении Положения о проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ» (с изменениями и дополнениями), путем фальсификации результатов и нарушения организационно-технического обеспечения процедуры проведения экзаменов, по результатам которых иностранным гражданам, среди которых был и гражданин республики Таджикистан ФИО2, которому осуществлена комплексная помощь в незаконном получении сертификата о знании русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса обвиняемого, ФИО7 показал, что все иностранные граждане, у которых он принимал экзамен на владение русским языком сами бы не смогли сдать этот экзамен, так как почти у каждого были проблемы либо в устной части либо в письменной и ему приходилось им помогать сдавать этот экзамен.

Разрешая по существу заявленные требования, применительно к приведенным выше положениям действующего законодательства и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции согласился с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что представленный в орган миграционного учета иностранным гражданином сертификат о сдаче экзамена по русскому языку содержит заведомо ложные сведения о себе, и пришел к выводу о том, что решение об аннулировании патента ФИО2 является законным и обоснованным, адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на нарушение административным истцом миграционного законодательства.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных судом письменных доказательствах и пояснениях данных в судебном заседании, надлежащая юридическая оценка и подробный анализ которым дан судом в обжалуемом решении и с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.п. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами и удостоверяют юридически значимые факты.

Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, среди прочего признаются изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Наличие выданного в установленном законом порядке сертификата, свидетельства о заключении брака, установлении отцовства и другого официального документа, являются основанием получения разрешений для нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В материалах дела содержится протокол допроса обвиняемого ФИО7, данного в присутствии адвоката, в котором он полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, был предупрежден что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. В объяснениях ФИО7 указал, что все иностранные граждане, у которых он принимал экзамен на владение русского языка, сами бы не смогли его сдать, так как почти у каждого были проблемы либо в устной части либо в письменной, ему приходилось им помогал сдавать экзамен. Всем иностранцам, которым он помогла сдать экзамен, помимо приема экзамена им также оказывался полный комплект услуг.

Из Определения Верховного Суда РФ от 15.04.2014 г. № 58-КГ14-4, для установления факта представления подложности документа, порождающего соответствующие правовые последствия, достаточно установления поддельности представленных лицом документов или наличия в этих документах ложных сведений.

Следовательно, сведения в представленном ФИО1 сертификате о сдачи им экзамена на знание русского языка, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации фактически - являлись ложными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на субъективном толковании указанных норм права, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2026 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова