Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1268/2019

Дело № 2-1268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Липилиной А.С.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Калашниковой Е.С.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – ФИО3, действующего на основании доверенностей от (дата), от (дата),

представителя ответчика А.С.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю А.В.С., У.А.В. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ИП А.С.В., У.А.В., в которых просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

150 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1;

250 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальных услуг в пользу ФИО2

Заявленные требования истцы мотивировали следующим.

05 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <АДРЕС>, перекресток улиц <АДРЕС> с участием автомобиля <.....>, г/н №..., принадлежащего на праве собственности А.Т.В., под управлением У.А.В. и автобуса <.....> г/н №..., (маршрут №...), принадлежащий на праве собственности ИП А.С.В., под управлением Ш.В.Г.

Водитель автобуса Ш.В.Г., который признан виновным в ДТП, находился в трудовых отношениях с работодателем ИП А.С.В., что подтверждается постановлением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от 23 октября 2018 года, вступившим в законную силу.

В автобусе находились пассажиры: ФИО1, ФИО2, П.В.Е.

В результате ДТП ФИО1 получила повреждения здоровья: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ЗТГ, ушиб грудной клетки, что квалифицировано как легкий вред здоровью.

С 05 июня по 13 июня 2018 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК МСЧ №....

С 14 июня 2018 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК МСЧ №....

Ввиду того, что травмы такого характера для человека очень существенны, на протяжении всего времени ФИО1 испытывала большие неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу. Последствия травм до сих пор присутствуют: она испытывает головную боль, боль в грудном отделе позвоночника, вынуждена ограничивать движения туловища в шейном отделе, испытывает неудобства в быту из-за этого. Также травма сказалась на ее психологическом состоянии. ФИО1 испытывает постоянную тревогу, страх перед выходом на улице, боится ездить в общественном транспорте.

Вследствие травмы ФИО1 была лишена возможности посетить футбольный матч чемпионата мира по футболу, состоявшийся в <АДРЕС>. Запланированная поездка была отменена. Приобретенные железнодорожные билеты и билеты на чемпионат мира были сданы.

В результате ДТП ФИО2 получила повреждения здоровья: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематом в теменно-затылочной области справа, в теменной области слева, перелом верхней суставной поверхности СI (первого шейного позвонка), кровоподтек на лице, шее и грудной клетке, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.

Травмы такого характера для пожилого человека очень существенны, на протяжении всего времени ФИО2 испытывала неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу. ФИО2 испытывает головную боль, боль шейного отдела позвоночника по задней поверхности, движения ограничены. Вынуждена ограничивать движения туловища в шейном отделе, испытывает неудобства в быту из-за этого. Также травма сказалась на психологическом состоянии. ФИО2 испытывает постоянную тревогу, страх перед выходом на улице, боится ездить в общественном транспорте.

Виновник ДТП У.А.В. вред в добровольном порядке возместить истцам не предлагал.

Водитель автомобиля Форд Транзит, г/н №... У.А.В. управлял данным автомобилем на законных основаниях, поэтому на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

ИП А.С.В. также является ответчиком, так как в силу трудовых отношений является работодателем У.А.В. и владельцем источника повышенной опасности.

ФИО2, ФИО1 просят заявленные требования удовлетворить.

ФИО1, ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивали по доводам своих заявлений.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что вовремя ДТП она испытала моральное унижение, так как после ДТП оказалась на полу автобуса.

До настоящего времени испытывает физическую боль, находилась на лечении в стационаре, около месяца лечилась амбулаторно. Из-за ДТП нарушились ее летние планы. Ею были куплены билеты в <АДРЕС> на футбольный матч в рамках чемпионата мира по футболу, из-за травм она не смогла на него поехать. Пришлось по путевке в августе ехать в санаторий. До сих пор продолжает испытывать головные боли, болит ключица, испытывает панику в общественном транспорте. Ей сложно вести привычный образ жизни в хозяйстве, в быту, трудно носить сумку на левом плече, трудно поворачивать шею, при этом приходится поворачивать весь корпус туловища. Пояснила также, что ответчик У.А.В. принес извинения, но материальной помощи не предлагал.

ФИО2 в суде пояснила, что автобус до момента ДТП ехал с высокой скоростью, она сидела на переднем сидении. В момент ДТП сильно ударилась затылком, очнулась на полу. В итоге получился перелом шейного позвонка, сотрясение головного мозга. Ранее у нее была операция на открытом сердце, случилось расхождение скобок. Снизилась острота зрения, поставлен диагноз глаукома, постоянно имеется боль в спине, есть повреждение шейного позвонка, позвоночник болит весь – до копчика. Ходит в корсете. Состоит на учете у кардиолога, постоянно принимает лекарственные препараты, лишилась работы, не может производить работы в огороде, поэтому за ним после ДТП не ухаживает. Пояснила также, что ответчик У.А.В. принес извинения, но материальной помощи не предлагал.

Представитель истцов в суде требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Указал, что согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>, ответчики должны нести солидарную ответственность.

ИП А.С.В. в суд не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель ответчика А.С.В. в суде иск не признал.

Пояснил, что жизнь и здоровье лиц, которые перемещаются в общественном транспорте, застрахована. Денежные средства выплачены. Согласно Постановлению Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>, ДТП произошло не по вине водителя автобуса. А.С.В., как перевозчик, может быть освобожден от ответственности, вина А.С.В. не установлена.

Ответчик У.А.В. в суд не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ходатайствовал о снижении размера суммы компенсации морального вреда, судебных расходов по причине того, что считает эти суммы завышенными (том I л.д. 67; том II л.д. 59).

Определениями суда от 25 марта 2019 года, от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены А.Т.В., САО «<.....>», СПАО «<.....>», АО «<.....><.....>» (тома I, II л.д. 1-2; том I, л.д. 92).

САО «<.....>», СПАО «<.....>», АО «<.....>» извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

А.Т.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, указала, что считает, что суммы заявленных по искам требований завышены.

От АО «<.....>» поступило сообщение, в котором указано, что по факту ДТП от 05.06.2018 года в страховую компанию поступили обращения от истцов, по результатам рассмотрения которых принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 101 000 рублей, Печенежской – 301 000 рублей.

01 апреля 2019 года <.....> районным судом <АДРЕС> было рассмотрено дело №... по иску АО «<.....>» о взыскании с У.А.В. суммы ущерба от ДТП от 05.06.2018 г. в размере 402 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист по нему находится на исполнении в ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>.

АО «Группа ренессанс страхование» направило заявление о рассмотрении гражданского дело в отсутствие своего представителя.

Прокурором дано заключение о частичном удовлетворении требований: взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – в пользу ФИО1, 80 000 рублей в пользу ФИО2, по 8 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя - каждому истцу.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении №..., медицинские карты, приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной нормы закона закреплено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, также, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 данной нормы закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

05 июня 2018 года в 17:15 часов на пересечении улиц <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, г/н №... под управлением У.А.В., принадлежащего на праве собственности А.Т.В., и автобуса <.....>, г/н №... под управлением водителя Ш.А.Г., принадлежащего А.С.В., что подтверждается определением о возбуждении административного правонарушения от 06.06.2018 года, материалами административного дела №... (том 1, л.д. 6, дело №..., л.д. 2).

На момент происшествия в транспортном средстве <.....>, г/н №..., являющимся маршрутным автобусом №..., находились пассажиры – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело №..., л.д. 2).

Согласно постановлению от 23 октября 2018 года У.А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.

10 ноября 2018 года указанно постановление вступило в законную сил (том I л.д. 7-10).

В результате указанного ДТП, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

У.А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении №... вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в протоколах об административных правонарушениях согласен, в содеянном раскаивался. По обстоятельства дела суду пояснил, что 05.06.2018 года в вечернее время, он, управляя автомобилем «<.....>», двигался от <АДРЕС> обхода в направлении микрорайона Кислотные дач». Въезжая со второстепенной дороги на круговое движение нерегулируемого перекрестка улиц А. Веденеева - Ракитная из-за невнимательности не увидел автобус «<.....>», который въехал на указанный перекресток с главной дороги, в результате произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия вызвал на место сотрудников ДПС, бригаду скорой помощи. Потерпевшие ФИО2, ФИО1 были доставлены в медицинское учреждение, где он их навещал, интересовался состоянием их здоровья, привозил продукты питания (том 1, л.д. 7-10).

ДТП произошло по вине водителя У.А.В., который не выполнил требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автобусом, принадлежащим А.С.В.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.03.2019 г., свидетельствам о внесении в ЕГРИП и о постановке на налоговый учет, А.С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – в сфере сухопутного пассажирского транспорта, внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (том 1, л.д. 16-19, дело №...: л.д. 69, 70).

28 мая 2015 года между Департаментом дорог и транспорта администрации <АДРЕС> и индивидуальным предпринимателем А.С.В. заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок <АДРЕС>. Предметом данного договора являются обязательства ИП А.С.В. по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок <АДРЕС> по маршруту №... сообщением «<.....>», срок действия договора – по 31 мая 2020 года (дело №..., л.д. 64-66). В деле имеется лицензия Министерства транспорта РФ, выданная ИП А.С.В. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек (дело №..., л.д. 68)Согласно сообщению Министерства транспорта <АДРЕС> от 19.04.2019 г., министерством А.С.В. разрешительные документы на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам <АДРЕС> не выдавались, государственные контракты с указанным перевозчиком – не заключались (том 1, л.д.43).Согласно письменным объяснениям от 05.06.2018 г. водителя автобуса «<.....>», г/н №... - Ш.В.Г., он трудоустроен в качестве водителя у ИП А.С.В. (дело №..., л.д. 48).По данным РЭО ГИБДД по <АДРЕС>, собственником транспортного средства «Форд транзит», г/н №... с 16 мая 2017 года является А.Т.В. (том 1, л.д. 49-50). Согласно сообщению САО «<.....>» от 06.06.2019 г., по факту ДТП от 05 июня 2018 года в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения никто из участников ДТП – не обращался (том 1, л.д. 70).Согласно страховому полису СПАО «<.....>» серии МММ №... от (дата), страхователем транспортного средства «FORD TRANSIT», г/н №... является А.Т.В., лица, допущенные к управлению данным автомобилем – отсутствуют (дело №..., л.д. 36). Согласно письменным объяснениям У.А.В. от 05.06.2018 г. в момент ДТП в автомобиле он был без пассажиров (дело №..., л.д. 31). Согласно страховому полису САО «ВСК» серии ХХХ №... от 18.03.2018 г., страхователем транспортного средства НефАЗ является А.С.В. (дело №..., л.д. 61).Из страхового полиса САО «<.....>» серии ХХХ №... от 18.03.2018 г., следует, что собственником транспортного средства «НефАЗ» г/н №... является А.С.В. (дело №..., л.д. 61)Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<.....>», г/н №..., на основании страхового полиса серии ХХХ №... в период с 27.03.2018 года по 26.03.2019 года была застрахована в САО «<.....>» (дело №..., л.д. 61).В дело представлен оригинал билета АСУ «Экспресс»: ФИО1 был куплен билет на 09 июня 2019 года сообщением «<АДРЕС>» (том 2, л.д. 71). В деле имеется заявление в СПАО «<.....>» от представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту травмы (том 1, л.д. 77-79). На указанное заявление СПАО «<.....>» ФИО2 был дан ответ от 25.12.2018 г., что гражданская ответственность перевозчика автобуса марки НЕФАЗ, г/н №... в СПАО «<.....>» не застрахована, поэтому признаков страхового случая нет (том 1, л.д. 80). Имеется заявление в СПАО «Ресо-Гарантия» от представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту травмы в результате ДТП (том 2, л.д. 61-62). На указанное заявление СПАО «<.....>» ФИО1 был дан ответ от (дата), что гражданская ответственность перевозчика автобуса марки <.....>, г/н №... в СПАО «<.....>» не застрахована, поэтому признаков страхового случая нет (том 2, л.д. 64). ФИО2 АО «<.....>» выплатила сумму страхового возмещения по полису № G№... акт №... GOP от 04.12.2018 г. в сумме 301 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 25 декабря 2018 года (том 1, л.д. 85). ФИО1 АО «Группа Ренессанс страхование» выплатила сумму страхового возмещения по полису № G№... акт №... GOP от 12.12.2018 г. в сумме 101 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 12 декабря 2018 года. Согласно решению Свердловского районного суда <АДРЕС> №... от 01 апреля 2019 года, АО «Группа Ренессанс страхование» с У.А.В. взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 402 000 рублей. На основании сведений СПАО «<.....>», сведений о страховании транспортных средств, участвовавших в ДТП от 05 июня 2018 года по КАСКО – нет (том 1, л.д. 76).В результате ДТП ФИО2, ФИО1 получили телесные повреждения, в результате чего с места ДТП была госпитализирована в МСЧ №... <АДРЕС>. Согласно заключению эксперта №... м/д от 06.08.2018 г. в отношении ФИО1, у последней, согласно представленным медицинским документам, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в идее: сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы; ушиб грудной клетки слева, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (дело №..., л.д. 146-147). Согласно заключению эксперта №... м/д от 06.08.2018 г. в отношении ФИО2, у последней, согласно представленным медицинским документам, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) в теменно-затылочной области справа, в теменной области слева; перелом верхней суставной поверхности С I (первого шейного позвонка), кровоподтек на лице, шее и грудной клетке. Данные травмы, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в заявленный срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Вышеуказанные травмы в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (дело №..., л.д. 143-144). Согласно медицинской карте №... МСЧ №..., заведенной 05.06.2018 г. на имя ФИО1, последняя находилась на стационарном лечении в МСЧ №... с 05 июня 2018 года по 13 июня 2018 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева (выписной эпикриз карты №...).ФИО1 представлен медицинский документ – осмотр невролога от 23.01.2019 года, согласно которому у пациента имеются жалобы на головные боли, периодически усиливающиеся, головокружение, пошатывание при ходьбе. Установлен диагноз: ЦВБ, хроническая вертеброазилярная недостаточность, субкомпенсация. Рекомендован постоянный контроль артериального давления, прием гипотензивных и антиагрегантов, курсовой прием нейропротекторов и антиоксидантов 2 раза в год, наблюдение кардиолога и участкового врача. Согласно медицинской карте №... МСЧ №..., заведенной 05.06.2018 г. на имя ФИО2, последняя находилась на стационарном лечении в МСЧ №... с 05 июня 2018 года по 18 июня 2018 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, подкожная гематома мягких тканей головы, закрытый перелом верхней суставной поверхности СI слева с допустимым стоянием отломков (выписной эпикриз карты №...). Согласно медицинской карте №... амбулаторного больного ФИО2 у нее имеются жалобы на головные боли, головокружение (прием у врача-терапевта от 05.07.2018 г.), жалобы на боли в грудной клетке (прием у врача-терапевта от 31.10.2018 г.), офтальмологом указан 20.08.2018 года диагноз – глаукома, назначены лекарственные препараты.

Исходя из медицинской карты №... амбулаторного больного ФИО2, в нее имелись листы нетрудоспособности: с (дата) по (дата), продление листа нетрудоспособности с 19.06.2018 г. по 04.07.2018 г. (наличие болевого синдрома, ограничение в движении, головокружение), далее в этапных эпикризах при направлении на ВК, пациенту лист нетрудоспособности продлевался с 05.07.2018 г. по 18.07.2018 г., с 18.07.2018 г. по 01.08.2018 г., с 02.08.2018 г. по 15.08.2018 г., с 16.08.2018 г. по 29.08.2018 г., с 30.08.2018 г. по 07.09.2018 г. Соответственно, ФИО2 находилась на лечении с листом нетрудоспособности с 05 июня 2018 года по 07 сентября 2018 года.

В период с 19 июня 2018 года по 07 сентября 2018 года ФИО2 наблюдалась и получала плановое лечение у специалистов – травмотолога, терапевта, офтальмолога.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда и о взыскании судебных расходов - заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

Взыскание суммы в счет компенсации морального вреда

Суд учитывает, что вина У.А.В., как виновника в произошедшем ДТП, в причинении телесных повреждений и морального вреда ФИО1, ФИО2, - доказана. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком У.А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что из-за ДТП у истца ФИО1 были нарушены планы в связи с запланированной на 09 июня 2019 года поездкой. ФИО2 находилась на больничном листе три месяца, ей пришлось оставить место трудоустройства в связи с постоянно испытываемыми головными болями, болями в позвоночнике.

Судом учтено то обстоятельство, что возраст ФИО2 72 года, возраст ФИО1 58 лет, в связи с чем, длительность восстановления здоровья после полученных травм будет занимать более длительное время.

У.А.В. принесены устные извинения в рамках рассмотрения административного дела №...; компенсация в счет возмещения морального вреда истцам не выплачена.

Поскольку третье лицо – Ш.В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП А.С.В. и непосредственно при исполнении трудовых обязанностей, и представителем А.С.В. данный факт - не оспаривается, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя – ИП А.С.В.

Рассматривая предъявленные требования о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что они испытали и до сих пор продолжают испытывать стресс, перенесли моральное унижение в связи с тем, что в момент ДТП в связи с ударом оказались на полу автобуса общественного транспорта, претерпевали физическую боль, продолжают испытывать до сих пор боль и дискомфорт в повседневной жизни, в связи с чем, продолжают испытывать психологический стресс и данная утрата ничем не может быть восполнена.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере: 40 000 рублей – в пользу ФИО1, 80 000 рублей - в пользу ФИО2

В удовлетворении остальной части данного иска ФИО1, ФИО2 следует отказать.

Взыскание судебных расходов за оплату услуг представителя, за оформление доверенности, суммы госпошлины

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, у ФИО1, ФИО2 возникло право требования возмещения судебных расходов по делу.

Решая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из:

сложности рассматриваемого дела;

количества имеющихся документов;

длительности и количества судебных заседаний;

размера удовлетворенных исковых требований;

соотношения исковых требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано;

а также из разумности пределов и принципов справедливости.

11 марта 2019 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) заключены два договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам услуги по осуществлению представительства клиентов в <.....> районном суде <АДРЕС> по иску к ИП А.С.В., У.А.В. о возмещении морального вреда в результате ДТП, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных судебных заседаниях и судебное заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов. При дополнительном соглашении, осуществить составление апелляционной (кассационной) жалобы и осуществить представительство в суде второй инстанции. Перечень услуг изложен в п.п. 2.1-2.6 указанного договора (том 1, л.д. 14; том 2, л.д. 13).

Согласно п. 4 указанного договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей (том 1, л.д. 14 оборот; том 2, л.д. 13 оборот).

ФИО2 представлен оригинал приходного кассового ордера серии <.....> №... от (дата) об оплате ИП ФИО3 суммы 5 000 рублей за юридические услуги (том 1, л.д. 15).

Согласно приходному кассовому ордеру серии ПЧС-18 №... от 06 июня 2019 года ФИО2 оплатила ИП ФИО3 сумму 5 000 рублей за юридические услуги (том 1, л.д. 84).

Согласно квитанции от 11 сентября 2018 года, ФИО2 произведена оплата 1 500 рублей нотариусу М.Л.Ф. за удостоверение доверенности на ведение дел в судах (том 1, л.д. 15).

В деле имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 11 сентября 2018 года, согласно которой ФИО2 доверила представлять свои интересы ФИО3, ФИО5 во всех судах всех инстанций и иных государственных и местных органах власти и управления (том 1, л.д. 5). Оригинал настоящей доверенности с целью приобщения в материалы дела – суду не передан.

Согласно приходному кассовому ордеру серии ПЧС-18 №... от 11 марта 2019 года ФИО1 уплатила ИП ФИО3 сумму 5 000 рублей за юридические услуги (том 2, л.д. 14).

Согласно приходному кассовому ордеру серии ПЧС-18 №... от 06 июня 2019 года ФИО1 оплатила ИП ФИО3 сумму 5 000 рублей за юридические услуги.

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

По мнению суда, гражданское дело не представляло особой сложности при рассмотрении, состоит из двух томов - в связи с объединением двух идентичных исков, рассмотрено за три месяца.

По делу с участием представителя истцов, проведены четыре судебных заседания:

предварительное судебное заседание 06 июня 2019 года продолжительностью менее 28 минут (том 1, л.д. 89-91),

предварительное судебное заседание 06 июня 2019 года продолжительностью менее 28 минут (том 2, л.д. 73-75),

предварительное судебное заседание 27 июня 2019 года,

судебное разбирательство 27 июня 2019 года.

Свидетели по данному делу не допрашивались, экспертизы не проводились.

Согласно справочным листам обоих томов дела, представитель истцов ФИО3 знакомился с материалами дела.

Представителем истцов при подаче исков были поданы ходатайства о принятии обеспечительных мер (том 1, л.д. 21; том 2, л.д. 19).

Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ФИО1, ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей в пользу каждой.

Данный размер суд считает разумным, с учетом объема выполненных юридических услуг, категории гражданского дела.

Представитель ФИО2 – ФИО3, который действовал на основании доверенности от 11 сентября 2018 года, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Решая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела предоставлена копия доверенности от 11 сентября 2018 года, по которой ФИО2 уполномочила ФИО3, С.Е.И. представлять свои интересы в различных организациях, в судах всех инстанций, органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре, МВД, ЗАГС и т.д., в которой не указано, по какому конкретно делу представитель уполномочен действовать в интересах ФИО2 (том 1, л.д. 5).

Доверенность выдана сроком на три года.

Подлинник доверенности стороной истца суду не представлен.

Поскольку доверенность от имени ФИО2 выдана общая, сроком на три года, на осуществление широкого круга полномочий, а не по конкретному гражданскому делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей в доход бюджета муниципальных районов и городских округов в соответствии с п/п 8 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд взыскивает с ИП А.С.В., У.А.В. в солидарном порядке в доход бюджета <.....> городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю А.С.В., У.А.В. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя А.С.В., У.А.В. в пользу ФИО1:

40 000 рублей –компенсацию в счет возмещения морального вреда;

8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя А.С.В., У.А.В. в пользу ФИО2:

80 000 рубля – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя А.С.В., У.А.В. в доход бюджета Пермского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата)

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>