Решение № 2-259/2026 2-259/2026(2-5206/2025;)~М-4577/2025 2-5206/2025 М-4577/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-259/2026

гражданское дело № 2-259/2026 (2-5206/2025)

73RS0002-01-2025-007254-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 января 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Залюкова И.М. при ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Лада Гранта с гос. рег. знаком №, принадлежащему его матери ФИО3 Данным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования управлял истец, являющийся страхователем на основании электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП, согласно извещению о ДТП, являлся ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № №). Автомобиль используется истцом в качестве такси. Истец является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), Транспортное средство в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было неисправно. Прием заказов осуществлялся на основании гражданско-правового договора на предоставление удаленного доступа к сервису Яндекс.Такси № с ООО "Яндекс.Такси". Сумма страховой выплаты была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кармоторс» (ИНН <***>) с просьбой организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и передан истцу. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду (неполученные доходы) в размере 277 244,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 317 руб., всего взыскать 286 561,67 руб.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены к участию СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ООО «Яндекс. Такси», ООО «Кармоторс».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Указал, что представленные истцом документы о доходах не подтверждают реальный размер упущенной выгоды.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Яндекс. Такси», ООО «Кармоторс» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. В суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ТС серии 9971 №, паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №.

Согласно пункта 1.3 договора автомобиль передается для использования в личных целях, а также осуществления перевозок легковым такси.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», на основании электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №.

Из обстоятельств ДТП, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии установлено, что собственник автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № ФИО2 признал себя виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Ср-Сервис" Точка Ремонта ОСАГО, по адресу: Ульяновск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на указанную СТОА, однако представители СТОА отказали в принятии на ремонт автомобиля с мотивировкой: «СТОА не сможет произвести ремонт данного ТС, т.к. не укладывается в сроки, установленные законодательством».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение по адресу электронной почты СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия по адресу электронной почты СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с нормативно-правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение между истцом и СПАО «Ингосстрах» о замене натуральной формы возмещения на денежную. Сумма страховой выплаты была перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кармоторс» с просьбой организовать восстановительный ремонт (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и передан истцу (акт о выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были предприняты все меры, направленные на восстановление автомобиля в кратчайшие сроки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено ФИО1 имеет разрешение перевозчика №, дата начала действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ, наименование региона <адрес>, тип самозанятый, дата окончания действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени по дату совершения ДТП работал на указанном автомобиле ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № как самозанятый.

Прием заказов истцом осуществлялся на основании гражданско-правового договора на предоставление удаленного доступа к сервису Яндекс.Такси № с ООО "Яндекс.Такси" (123112, <адрес>, пр-<адрес>-й Красногвардейский, <адрес>, стр. 1, помещ. 3, этаж 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В материалы дела приложена копия договора № на предоставление удаленного доступа к Сервису Яндекс.Такси.

В результате причинения механических повреждений автомобилю ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, истец не смог в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовать автомобиль в качестве такси.

Согласно информации, размещенной на сайте «Яндекс Такси», в сети Интернет: Стандарты качества сервиса — это правила для выполнения заказов пользователей сервиса. В частности указано: кузов, стёкла и фары без сильных повреждений.

Согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 3.3), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещена эксплуатация при повреждении, в частности, рассеивателей внешних световых приборов.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в случае причинения вреда имуществу гражданина.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Так, согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ доходы истца за 12 полных месяцев 2025 года составили 1 564 580,45 руб.

<данные изъяты>

Сумма налога на профессиональный доход за 7 месяцев 2025 года составила 46840,86 руб. (7926,51+6177,22+7541,61+6377,98+6302,57+7113,19+5401,78).

Кроме того, приблизительные расходы на топливо по расчету истца ежемесячно составляли 15 000 руб.; за семь месяцев: 15 000 x 7 = 105 000 руб.

Соответственно доход истца за 7 месяцев, предшествоваших ДТП за вычетом суммы вознаграждения ООО «Яндекс.Такси», расходов на топливо, налога на профессиональный доход составил 786082,14 руб. согласно расчету:

1147724,41-209801,№,86 =786082,14

Среднемесячный доход составил 112297,45 (786082,14/7)

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный доход составит 264 442,38 (август – 65204,97 (112297,45х18/31) (сентябрь 112297,45), октябрь - 86939,96 (112297,45х24/31)

Контррасчет ответчиком не представлен.

Существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.

Учитывая то, что истец является самозанятым, имеет действующее разрешение перевозчика, представлен договор с ООО «Яндекс.Такси» суд считает, что использование истцом данного транспортного средства в предпринимательских целях для извлечения постоянного дохода от извоза пассажиров подтверждено допустимыми доказательствами.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере 264 442 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1, удовлетворены судом не в полном объеме, то подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 8 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения упущенной выгоды 264442 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8933 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – 05 февраля 2026 года