Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-6142/2018;)~М-5043/2018 2-6142/2018 М-5043/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителей ответчика по ордеру ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Елань» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Елань» о взыскании материального ущерба в размере 211569 руб., убытков по оплате эксперта-оценщика в размере 25000 руб., компенсации морального вреда – 40000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником нежилых помещений – позиции 23, 24/1, 25 <адрес> в г.Петропавловск-Камчатский. Указанный МКД находится на обслуживании управляющей организации ТСН «ЕЛАНЬ». С весны 2018 года из-за разгерметизации кровельного покрытия в помещениях, принадлежащих истцу, происходило регулярное попадание влаги в период выпадения осадков, а также таяния снежных масс, в связи с чем в помещениях повышенная влажность, произошло отслоение обоев, растрескивание ЛКП; на стенах и потолке появилась плесень (грибок). Согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 211569 руб. Затопление помещений истца, а также обильные повреждения внутренней отделки произошли из-за ненадлежащего исполнения ТСН «ЕЛАНЬ» своих обязанностей по управлению и содержанию МКД, включающих в себя содержание систем водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, что существенно нарушает права заявителя. Убытки истца по оплате услуг оценщика составили 25000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в материалы дела не представлены сведения о переоборудовании (переустройстве, перепланировке) нежилых помещений конкретно истцом. Нарушение конструкций креплений было произведено не истцом, а предыдущим собственником.

Представители ответчика по ордеру в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указав, что правовая позиция стороны истца противоречит ст. 1064 ГК РФ; виновного поведения ТСН «Елань» в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не установлено. Напротив, материалами дела подтверждено виновное поведение самого истца, который самовольно пробил отверстие в крыше, что повлекло проникновение влаги в помещения истца.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что единственная причина залития – это нарушение несущей конструкции кровли и бетонной конструкции перекрытия. Выполнение этих работ возможно только из спорных нежилых помещений, не имея доступа в которые невозможно выполнить указанные работы. Из помещений была выведена система вентиляции. Период указанных работ определен на основании представленной для производства экспертизы документации. При изменении собственником помещений планировочных решений помещений были вырезаны отверстия в бетонном перекрытии под вентиляцию. Сначала отверстия были вырезаны в кровле, а потом прорезаны бетонные конструкции перекрытия. Цельная конструкция кровли обеспечена 20-летней гарантией, а нарушение целостности кровли влечет отмену гарантии. Нарушение герметичности кровельного покрытия не исключает попадание влаги. Функции герметичности при вскрытии утрачиваются.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений – позиции 23, 24/1, 25 <адрес> в г.Петропавловск-Камчатский.

Указанный МКД находится на обслуживании управляющей организации ТСН «ЕЛАНЬ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы» ФИО6 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития нежилых помещений явилась проведенная перепланировка (реконструкция, переустройство) под жилые, затронувшая конструктивные изменения кровли здания с нарушением герметичности покрытия. Возникновение дефектов залития возникло только после переоборудования нежилых помещений с выполнением косметического ремонта в период 2016 – 2017 годов, когда была разработана проектная документация на переобустройство нежилых помещений под жилые, также в период ремонта кровли в 2017 году, учитывая что конструкция кровли заменялась полностью и конструкция была вскрыта, герметичность не обеспечена. Основными причинами залития являются существенные конструктивные изменения перекрытия и конструкции кровли, выполненные самовольно собственником нежилых помещений с отступлением от нормативной и технической документации, повлекшие полную разгерметизацию конструкции кровли.

Суд полагает возможным положить в основу решения приведенное заключение, которое выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и истцом по сути не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика в залитии, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, а также производных требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСН «Елань» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.