Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело №2-142/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Марченко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькоф Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькоф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <номер скрыт> с лимитом задолженности 74 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На момент направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно возражения просила суд исковые требования в части взыскания неустойки (штрафов) удовлетворить частично, применив ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Кредитные Сиситемы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор кредитной карты <номер скрыт> с лимитом задолженности 74 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Ответчик произвел активацию кредитной карты банка ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по номеру договора 0016590689 от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по договору кредитной карты ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО), ФИО1 должна была осуществлять ежемесячное погашение минимального платежа в размере и сроки, указанные в Счете-выписке. Кроме того, ФИО1 обязана была уплачивать начисленные проценты и комиссии, предусмотренные Тарифами.

Из материалов дела следует, что по выданной ответчику кредитной карте совершались расходные операции по выдаче наличных денежных средств, производилось внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Пунктом 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) установлено, что лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполняет, не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>.

Данный расчет проверен судом и является правильным, представленный расчет задолженности соответствует условиям договора и произведенным ответчиком платежам.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В возражении на исковое заявление ответчик просил суд исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания неустойки (штрафов) удовлетворить частично, применив ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» (ЗАО) задолженность по договору кредитной карты <номер скрыт> в размере <данные изъяты> из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В.Чимидов