Решение № 2-1746/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1746/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 ноября 2017 года

Дело № 2-1746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице филиала в Тамбовской области обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору страхования имущества от 09.10.2012, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3, было застраховано жилое помещение по адресу: ***. Выгодоприобретателем по данному полису страхования является ФИО1.

24.09.2013 года застрахованному имуществу причинен ущерб вследствие залития из вышерасположенной квартиры N *** собственником которой является ответчик.

Во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1. страховую выплату в сумме 226 735 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации названную сумму ущерба, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 467 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, указал, что согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Тамбова ответчиком по делу является иной ФИО2, процессуальная замена ответчика по делу не производилась.

Выразил несогласие с размером определенной истцом к взысканию денежной суммы, полагая, что экспертное заключение, на основании которого определен размер ущерба, вынесено недостаточно квалифицированным экспертом, поскольку стаж его работы составляет всего три года.

Также полагал, что в данном заключении необоснованно указано на необходимость замены паркетной доски по всему жилому помещению, тогда как подлежит замене лишь подвергшаяся повреждению часть этой паркетной доски.

В случае удовлетворения заявленных требований полагал, что ответчику должны быть возвращены годные остатки паркетной доски.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса от 09.10.2012 (страховой полис N FKR26867323) застраховано жилое помещение по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 505 986 от 14.08.2012.

24.09.2013 произошло залитие названного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ответчик ФИО2

Факт залития подтвержден актом от 24.09.2013, согласно которому в квартире № *** никто не проживает, в ней ведется ремонт, при этом в комнате (спальне) снят отопительный прибор и на стояке отопления открыт кран.

Согласно экспертному заключению № 1228с/1-13 от 11.10.2013 ущерб, причиненный в результате залития застрахованного жилого помещения, составил 220 735 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

ОСАО «Ингосстрах» (организационно-правовая форма которого 17.06.2015 изменена на СПАО) произведена выплата страхового возмещения в указанном размере платежным поручением № 254339 от 12.11.2013.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность за причинение вреда застрахованному истцом имуществу, ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что по данному гражданскому делу ФИО2 не признан ответчиком, суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление изначально было подано к ФИО2, являющемуся собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ***

При вынесении заочного решения Ленинский районный суд г. Тамбова пришел к ошибочному выводу о том, что собственником указанной квартиры является ФИО2, родившийся ***, однако данное обстоятельство в ходе усмотрения дела устранено, заочное решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в суд по месту жительства надлежащего ответчика – ФИО2, ***, который согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме подтвердил принадлежность ему спорного жилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом произведена страховая выплата по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, ответственность за который несет ответчик как собственник жилого помещения на момент залития.

Представителем ответчика ФИО4 поставлено под сомнение экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с небольшим стажем работы эксперта, его составившего.

Вместе с тем при определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1. и поврежденного в результате залития имущества, установленного в соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» № 1228с/1-13 от 11.10.2013, поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выводы эксперта мотивированны, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с залитием квартиры, принадлежащей ФИО1., и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав собственника поврежденного жилого помещения.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на данные о небольшом стаже работы эксперта, проводившего экспертизу, сами по себе не влияют на оценку правильности его выводов, поскольку эти данные имеют относительный характер и не могут свидетельствовать о некомпетентности эксперта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика каких-либо доказательств недостоверности представленного суду отчета не привела, доказательств в подтверждение иного размера причиненного материального ущерба суду не представила, достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы, не указала.

То обстоятельство, что эксперт посчитал необходимым замену поврежденной паркетной доски по всей площади помещений, подвергшихся залитию, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает обоснованным указанный вывод эксперта, поскольку частичная замена покрытий пола не восстановит состояние квартиры, существовавшее до залития, полная замена этих поверхностей обусловлена необходимостью сохранения общей цветовой гаммы и используемых материалов.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, залитие имело место 24.09.2013 года, перечисление денежных средств выгодоприобретателю ФИО5 произведено 13.11.2013 года. С настоящим иском СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова 20.09.2016 года. Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При этом суд в рамках рассматриваемого спора не находит правовых оснований для возвращения ответчику годных остатков паркетной доски, принадлежащей ФИО5

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба 226 735 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 руб., а всего взыскать 232 202 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова