Решение № 2-589/2017 2-589/2017 ~ М-591/2017 М-591/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 сентября 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения вследствие недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения вследствие недействительности сделки, в котором просит обязать ФИО5 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество -денежные средства в размере 690 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 01.05.2016 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 автомобиль марки Мазда 6, 2011 года выпуска, стоимостью 690 000 рублей. Договор, зарегистрирован в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Новороссийск) 04 мая 2016 г. Посредником данной сделки выступал ФИО5 как сотрудник автосалона «.......» находящегося на пересечении улиц ........ Денежные средства были переданы непосредственно через ФИО5, о чем получена расписка в простой письменной форме о получении 690 000 рублей в качестве платы за автомобиль. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца, сведения об угоне (хищении) автомобиля и какие-либо иные запреты отсутствовали. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль непродолжительное время, когда автомобиль стал вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела. В дальнейшем ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, признании сделки действительной, признании права собственности. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2016 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, признании сделки действительной, признании права собственности, а встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным было удовлетворено в полном объеме. Решением суд разъяснил ФИО1 о праве обращения в суд с иском к ФИО7 о возврате денежных средств за указанный автомобиль в размере 690 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи автомобиля в настоящий момент расторгнут на основании решения суда, а автомобиль выбыл из владения ФИО1, последний имеет право на взыскание денежных средств с ФИО7 в размере 690 000 рублей. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ФИО7 не имел право отчуждать автомобиль, а значит, неосновательно обогатился за счет ФИО1, получив денежные средства в размере 690 000 рублей заключив недействительную сделку. Следовательно, в силу комментируемых норм закона, ФИО1 имеет право на взыскание денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи в размере 690 000 рублей. Добровольно возвращать денежные средства ФИО7 отказывается. ФИО1 в адрес ФИО7 была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы указанные в исковом заявлении, уточненные исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - денежные средства в размере 690 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по гражданскому делу №....... по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании сделки действительной, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в размере 118 000 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей; оплаченные судебные издержки ФИО6 выигравшей судебный спор в размере 53 000 рублей. При этом считает, что потраченные ФИО1 денежные средства являются убытками и должны быть взысканы с лиц их причинивших.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. При этом пояснил, что купля-продажа автомобиля между ФИО25 и ФИО5 происходила на территории эксплуатируемого ФИО3, на тот момент автосалона. ФИО6, при передаче автомобиля ФИО5, который находился в автосалоне, были соблюдены требования ст. 460 ГК РФ, а именно ФИО6 передала А.С. автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. В дальнейшем ФИО5 продал автомобиль ФИО1 Всё было хорошо, но впоследствии выяснилось, что А.С. полученные под расписку от ФИО7 деньги за проданный автомобиль ФИО6 не передал, в связи с чем, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд к ФИО6 и ФИО5 с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, признании сделки действительной, признании права собственности. В свою очередь ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Кроме того, сумма в 60 000 рублей – за оплату услуг представителя ФИО1 заявлена необоснованно, так как решением от 11.10.2016 г. в иске ФИО1 отказано в полном объёме, и кроме того удовлетворены встречные исковые требования ФИО6 Также сумма за оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей, также заявлена необоснованно, так как непонятно по какому делу эта государственная пошлина оплачивалась потому что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Кроме того, к вопросу о возмещении судебных издержек в размере 53 000 рублей, ФИО3 никакого отношения не имеет. Ни решением Октябрьского районного суда от 11.10.2016 г., ни другим определением этого суда судебные издержки с проигравшей дело стороны (ФИО1) в пользу выигравшей дело стороны (ФИО6) не взыскивались. Кроме того, непонятно откуда взялась сумма в 30 000 рублей и 10 000 рублей. В представленных копиях квитанций адвоката М.Н. не указано дело, по которому она представляет интересы, и более того, не указано конкретно, чьи интересы она представляла. Кроме того, в квитанциях указаны даты выполнения поручения - соответственно 11.10.2016 г. и 07.02.2017 г. получается, что участие в одном судебном заседании в районном суде адвокат М.Н. оценила в 30 000 руб., а участие в одном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017 г. - 10 000 руб. Кроме того, указанные в квитанциях реквизиты фактически не соответствуют действительным датам их заполнения, судебная экспертиза в сумме 12 960 рублей была оплачена при рассмотрении другого дела, по делу по спору между ФИО1 и ФИО6, а потому в итоге она ложиться на проигравшую сторону, то есть на ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Установлено, что 01.05.2016 г. между ФИО1 и ФИО6, действующей через представителя ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 купил у ФИО8 автомобиль марки Мазда 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):....... за 690 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика ФИО5 о получении денежных средств в размере 690 000 рублей за вышеуказанный автомобиль.

На основании данного договора 04.05.2016 г. автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска зарегистрирован на истца ФИО1, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и новый государственный регистрационный номер, что подтверждается паспортом транспортного средства ....... от 04.05.2016 г.

26.05.2016 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции (Центрального и Южного района) СУ УМВД РФ по г.Новороссийску Д.В. возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиль марки Мазда 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....... и данный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края к ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, а ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11.10.2016 г. признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....... от 01.05.2016 г., по которому ФИО6 указана, как продавец, а ФИО1 указан как покупатель. Решено передать данный автомобиль в собственность и в пользование ФИО6 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России обязали аннулировать регистрацию права собственности ФИО1 на автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....... и восстановить регистрацию права собственности ФИО6 на указанный автомобиль. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......., признании действительным договора купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....... от 01.05.2016 г., по которому ФИО6 указана, как продавец, а ФИО1 указан как покупатель, признании права собственности на указанный автомобиль было отказано.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из смысла п. 1 ст.1105 следует, что невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только тогда, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Ответчик ФИО3 не является стороной договора купли-продажи, согласно которого ФИО1 купил у ФИО8 автомобиль марки Мазда 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):........

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит положений о том, что обязательства ФИО5 и ФИО3 перед ФИО1 являются солидарными.

Действующим гражданским законодательством солидарный характер обязательства по договору купли-продажи спорного автомобиля не установлена.

Предмет указанного договора купли-продажи автомобиля неделимым также не является.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения к возникшим между истцом и ответчиками отношениям положений пункта 1 статьи 322 и пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность взыскания неосновательно приобретенных денежных средств в размере 690 000 рублей только лишь с одного ФИО5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 118 000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, составляющих судебными расходами, по гражданскому делу №2-2957/16 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании сделки действительной, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 60 100 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублейи расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поэтому, с учетом требований ГПК РФ, отсутствия оснований для применения к возникшим между истцом и ответчиками отношениям положений пункта 1 статьи 322 и пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 100 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения вследствие недействительности сделки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средствв в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей и судебные расходы в размере 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей, а всего взыскать 750 100 (семьсот пятьдесят тысяч сто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 08.09.2017 г.