Решение № 2-85/2024 2-85/2024(2-993/2023;)~М-904/2023 2-993/2023 М-904/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-85/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-001233-09

Дело 2-85/2024 (2-995/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Страховая компания «Гранта» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Л. В., с регистрационным номером № застрахован в ООО «Страховая компания «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/22 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Киа Рио, с регистрационным номером №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 96 316 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные убытки. ООО «Страховая компания «Гранта» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 21 050 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 75 266 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснил, что не видел регулировщика на перекрестке, регулировщик ненадлежащим образом перекрыл движение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по результатам просмотра видеозаписи с места ДТП пояснил, что действовал в соответствии с ПДД и должностными инструкциями, когда перекрывал движение на перекрестке, автомобиль «Джип», повернувший направо в момент, когда движение было перекрыто, завершал ранее начатый маневр.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях показал, что в день ДТП на перекрестке «<адрес>» сотрудник ГИБДД регулировал дорожное движение. По направлению «<адрес>» регулировщик пропускал колонну, ФИО3 на автомобиле стоял на <адрес>, регулировщик дал разрешающий сигнал для движения с <адрес>. Навстречу ему двигался ФИО4 на автомобиле. В следующий момент ФИО1, двигавшийся на автомобиле по <адрес>, врезается в автомобиль ФИО4, последний «влетает» в него. Перекресток довольно широкий, регулировщик стоял посередине перекрестка, когда разрешал движение, стоял боком к ФИО3 и ФИО4, лицом – к ФИО1, грузовых крупногабаритных автомобилей, которые могут ограничить видимость ФИО1, не было.

Представители третьих лиц УГИБДД МВД по РТ, МВД по РТ, САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Сан Янг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Л. В., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль Л. В., с регистрационным номером № застрахован в ООО «Страховая компания «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 96 316 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные убытки.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Рио, с регистрационным номером № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Страховая компания «Гранта» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 21 050 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 75 266 рублей.

Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен, его позиция сводится в целом к невиновности в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Вахитовского районного суда <адрес> оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 судья не входи, ввиду того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, должностными лицами органов ГИБДД административная ответственность по событиям ДТП за его участниками не установлена.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, изучив материалы дела об административных правонарушениях, видеозаписи происшествия, рапорт регулировщика (третьего лица) ФИО2, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Киа Рио, с регистрационным номером № и нарушившим требования пунктов 6.13, 10.1 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток в нарушение требований регулировщика.

Согласно пункту 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы регулировщика имеют следующие значения:

РУКИ ВЫТЯНУТЫ В СТОРОНЫ ИЛИ ОПУЩЕНЫ:

со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено.

Участник ДТП ФИО3 пояснил суду, что регулировщик стоял лицом к автомобилю ФИО1, непосредственно ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что регулировщик стоял к нему спиной, то есть движение было запрещено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не видел регулировщика на перекрестке не является основанием для освобождения первого от гражданской ответственности за причиненный ущерб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что регулировщик ненадлежащим образом перекрыл движение, в ходе рассмотрения гражданского дела объективного подтверждения не нашел.

Судом установлено, что регулировщик ФИО2 занял вышеуказанный перекресток с целью осуществления распорядительно-регулировочных действий для беспрепятственного проезда колонны, и стал регулировать движение. При этом занял на перекрестке положение, с учетом быть отчетливо видимым участникам дорожного движения. При этом водители ФИО3, ФИО4, ФИО5, подчиняясь требованиям регулировщика проехал через перекресток прямо на красный сигнал светофора. В это время ФИО1, ввиду своей невнимательности, не видя сигналов регулировщика, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и произошло столкновение автомашин.

С жалобами на действия регулировщика ФИО1 не обращался, служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей последний не привлекался.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись момент ДТП на вышеуказанном перекрестке (л.д. 99). Данная видеозапись подтверждает доводы третьего лица ФИО3, в частности то, что регулировщик находился лицом к ФИО1 и запрещал проезд с направления движения последнего, поворот направо вопреки требованиям регулировщика серебристого автомобиля типа «Пикап» не подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела, при этом данный Пикап повернул ранее того момента, как произошло ДТП.

Согласно гл.6 ПДД РФ водители и пешеходы обязаны исполнять требования сигналов светофора и сигналы регулировщика.

Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 75 266 рублей удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 75 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»_________2024 года

Судья _____________________________М.С. Хафизов