Решение № 12-210/2019 12-5/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-210/2019

12-5/2020

24RS0035-01-2019-004187-69


РЕШЕНИЕ

город Минусинск 15 января 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 от 28 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 от 28 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 17 сентября 2019 г. в 17 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ул.Тимирязева, 35 г.Минусинска, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, находящегося на перекрестке улиц Тимирязева - Трегубенко, выполняющего маневр поворота налево на улицу Трегубенко.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от 28 октября 2019 г., ФИО1 в своей жалобе, направленной в Минусинский городской суд Красноярского края, настаивает на отмене указанного постановления, мотивируя свою жалобу тем, что 17 сентября 2019 г. он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, однако, движущийся во встречном ему направлении автобус под управлением водителя ФИО3, при совершении маневра поворота налево, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, и ФИО3 с доводами жалобы не согласились, указывая, что постановление ГИБДД вынесено законно и обоснованно. ФИО3 также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дневное время перевозил пассажиров по маршруту Минусинск - Большая Ничка, двигался по ул. Тимирязева со стороны ул. Комарова в направлении ул. Трегубенко. На перекрестке улиц Тимирязева - Трегубенко г. Минусинска он, включив указатель поворота налево, выехав на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на перекресток, остановился и стал пропускал транспорт, двигавшийся во встречном ему направлении. Убедившись, что помех для завершения его маневра - поворота налево не имеется, он, на желтый сигнал светофора начал движение налево и когда он практически завершал движение через перекресток, в заднюю часть его автобуса врезался автомобиль под управлением ФИО1, осуществляющего движение на запрещающий (красный) сигнал светофора.

ИП ФИО4 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

С.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ее сосед ФИО1, двигались на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> по ул.Тимирязева в направлении ул.Абаканской. Проезжая перекресток улиц Тимирязева - Трегубенко г. Минусинска на разрешающий (зеленый) сигнал светофора ФИО1 допустил столкновением с двигавшемся во встречном им направлении автобусом, который, не уступил им дорогу и стал поворачивать на данном перекрестке в сторону улицы Трегубенко.

Л.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что 17 сентября 2019 г. в дневное время она ехала на рейсовом автобусе по ул.Тимирязева. Подъехав к перекрестку улиц Тимирязева - Трегубенко г. Минусинска водитель автобуса, для совершения поворота налево на ул.Трегубенко, выехав на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на перекресток, остановился и стал пропускать транспорт, двигавшийся во встречном ему направлении, пропустив данный транспорт, водитель автобуса, стал осуществлять поворот налево когда на светофорном объекте загорелся желтый сигнал, в это же время она видела, что на значительном от автобуса удалении во встречном им направлении двигается автомобиль жигули, и когда автобус практически уже проехал перекресток, в заднюю его часть врезался данный автомобиль, при этом она пояснила, что она указанный автомобиль жигули, выехал на перекресток, на запрещающий (красный) сигнал светофора.

А.Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что 17 сентября 2019 г. в дневное время он ехал на рейсовом автобусе по ул.Тимирязева со стороны ул.Комарова. Подъехав к перекрестку улиц Тимирязева-Трегубенко г. Минусинска водитель автобуса, для совершения поворота налево на ул.Трегубенко, выехав на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на перекресток, остановился и стал пропускать транспорт, двигавшийся во встречном ему направлении, пропустив данный транспорт, водитель автобуса, стал осуществлять поворот налево когда на светофорном объекте загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, в это же время он видел, что на значительном от автобуса удалении, около 70 метров, во встречном им направлении двигается автомобиль <данные изъяты>, и когда автобус практически уже проехал перекресток, в заднюю его часть врезался данный автомобиль, который выехал за светофорный объект на запрещающий (красный) сигнал.

Выслушав ФИО1, представителя ИП ФИО4 - ФИО5, ФИО3, допросив свидетелей Л.А., А.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 17 сентября 2019 г. в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на улице Тимирязева, 35 города Минусинска, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ красный сигнал запрещает движение.

П.6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно письменными объяснениями ФИО3, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, письменными показаниями свидетелей Л.А., А.Д., подтвердивших данные показания в судебном заседании, письменными показаниями В.А. указывающего, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что постановление ГИБДД от 28 октября 2019 г. незаконно, поскольку в момент его выезда на перекресток горел зеленый сигнал светофора, который является не запрещающим сигналом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно процессуальным документам, составленными сотрудниками ГИБДД, ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом запрещающие сигналы определены п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам полиции, составившими в отношении ФИО1 процессуальные документы, кроме того не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3 и свидетелей Л.А., А.Д., В.А., показания которых согласуются между собой и дополняют друг друга.

Согласно положениям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств своей невиновности, которые являлись бы основанием для отмены постановления от 28 октября 2019 г. ФИО1 суду не представлено.

К показаниям свидетеля С.И. допрошенной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку показания данные данным свидетелем в судебном заседании и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия носят непоследовательный, противоречивый характер и опровергаются иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля И.А., данные сотруднику ГИБДД 01 октября 2019 г., показавшему, что 17 сентября 2019 г. в 17 час. 20 мин. он двигался по ул.Тимирязева и видел, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора после чего произошло ДТП, суд также ставит под сомнение, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его вина в совершении 17 сентября 2019 г. в 17 часов 20 минут данного административного правонарушения доказана полностью и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Нарушений закона при составлении в отношении ФИО1 уполномоченным лицом процессуальных документов, а также нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено.

Мера наказания, назначенная ФИО1, соответствует санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения.

Вместе с тем постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит изменению по следующим основаниям.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указание на то, что ФИО1 допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, находящегося на перекрестке улиц Тимирязева - Трегубенко, выполняющего маневр поворота налево на улицу Трегубенко, сделано неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, которая предусматривает в данном случае ответственность только за проезд на запрещающий сигнал светофора, но не за совершение ДТП. Поэтому данное указание подлежит исключению из постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 от 28 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности путем наложения административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, находящегося на перекрестке улиц Тимирязева - Трегубенко, выполняющего маневр поворота налево на улицу Трегубенко.

В остальной части постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий