Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-4529/2023;)~М-3301/2023 2-4529/2023 М-3301/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-204/2024

мотивированное заочное
решение составлено 19.03.2024 года

Гражданское дело 2-204/2024

УИД 66RS0№ ******-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в районе парковки по <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси лансер 9», государственный регистрационный знак <***>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность за возмещение причиненного ущерба просит возложить на <адрес>, которая, по мнению истца, была обязана осуществлять надлежащее содержание упавшего дерева.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 257 000 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей.

От возмещения ущерба в досудебном порядке <адрес> отказалась, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 257 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, за предоставление информации из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1212 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном объеме, пояснил, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, на момент происшествия каких-либо экстремальных погодных условий не наблюдалось.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в письменном отзыве иск не признала, указала, что свои обязанности по уходу за зелеными насаждениями <адрес> исполняет надлежащим образом, упавшее дерево являлось здоровым, упало под воздействием ветра. С заявленным размером ущерба не согласна, со ссылкой на открытые источники полагала его завышенным, превышающим стоимость самого поврежденного имущества.

С согласия истца, на основании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также отказной материал КУСП-11240 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мицубиси лансер 9», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № ****** № ****** (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси лансер 9», государственный регистрационный знак <***>, упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается материалами проверки КУСП-11240 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу обратился ФИО1 по факту повреждения автомобиля Мицубиси лансер, госномер <***>. В ходе осмотра места происшествия на территории по <адрес> в <адрес> был установлен автомобиль Мицубиси лансер, госномер <***>, на котором с левой стороны лежала ветка дерева, ствол которого лежал рядом с автомобилем; на автомобиле были обнаружены повреждения в виде: множество царапин с повреждением ЛКП и замятием крыши, повреждение лобового стекла, оторвано левое зеркало заднего вида, на дуге с водительской стороны имеются повреждения ЛКП. К протоколу осмотра представлены фотографии, также исследованные судом в ходе рассмотрения дела. Постановлением УУП ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Ответчиком не оспаривается, что территория, на которой произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, относится к территории общего пользования, за благоустройство которой, а также за содержание зеленых насаждений на которой несет ответственность <адрес> в силу возложенных на неё полномочий.

Так, согласно п. 201 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/61 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях парков, набережных, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов, не находящихся в собственности Российской Федерации, собственности <адрес> либо частной собственности, - на администрации районов <адрес>, муниципальные учреждения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении ветки дерева на автомобиль истца, при этом обязанность по уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования возложена на <адрес>, в связи с чем последняя несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Вопреки доводам письменного отзыва, <адрес> не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее санитарное содержание упавшего на автомобиль истца дерева. При этом суд отмечает, что при надлежащем содержании такового – падение дерева не должно было произойти, либо при своевременном обнаружении, что дерево является больным или усохшим и грозит падением, Администрация должна была принять меры к его спилу для предотвращения произвольного падения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление – гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с ГОСТом 22.0.03-97/ФИО7 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 267, природная чрезвычайная ситуация – обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который сможет повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № ОМ-11-502/780 ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 23 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 14 часов зарегистрированы максимальные порывы ветра со скоростью 16 м/с – ветер сильный, неблагоприятное метеорологическое явление.

Данное метеорологическое явление, отнесенное к категории неблагоприятных, не является опасным и не подлежит квалификации как природная чрезвычайная ситуация, в связи с чем установление на момент повреждения имущества неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение технической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», госномер <***>, на момент ДТП составляет 257000 рублей (л. д. 18), расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб. (л.д. 13).

Заключение специалиста ИП ФИО4 отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, выполнено лицом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; заключение дано на основании проведенного осмотра транспортного средства, соотносящегося по объему повреждений с протоколом осмотра места происшествия, а также выполнено в соответствии с требованиями действующих стандартов оценочной деятельности, применяемых методик и рекомендаций с использованием затратного подхода с установлением величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия с расчетом эксплуатационного износа 50 %.

С данным заключением не согласился ответчик, в связи с чем по его ходатайству с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины «Митсубиси Лансер 9», госномер <***>, а также на предмет установления наступления конструктивной гибели поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО2.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Лансер, госномер <***>, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе составит 335500 рублей 00 копеек. Наступление конструктивной гибели автомобиля экспертом не установлено, ремонт возможен и целесообразен.

Данные выводы судебной экспертизы не опровергают позицию истца, который после проведения экспертизы настаивал на требованиях о возмещении ущерба в пределах первоначально заявленной суммы 257000 рублей, которой в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничен суд при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, с <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 257000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы в размере 1212 рублей на оплату услуг по предоставлению информации из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», которой руководствовался суд при вынесении решения, в связи с чем данные документально подтвержденные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 770 рублей за подачу искового заявления, которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы, обязанность по оплате которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, подлежит взысканию с Администрации <адрес> по заявлению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87200 рублей, документы об оплате которого в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к <адрес> о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 257000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за предоставление информации из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1212 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей 00 копеек.

Взыскать с <адрес> (ИНН <***>) в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т. А. Григорьева