Апелляционное определение № 33-24670/2025 от 17 декабря 2025 г.

78RS0005-01-2024-011856-80

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24670/2025

Судья: Полянина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Северная» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года по гражданскому делу №2-1988/2025 по иску ФИО4 к ООО «УК «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

24 февраля 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине нарушения целостности стояка ГВС. 25 февраля 2022 года управляющей компанией ООО «УК «Северная» составлен Акт осмотра, которым установлено, что в квартире имеются следы затопления, в том числе вздутие ламината, разбухшая дверь, отслоение обоев и прочие повреждения. В ответ на обращения истца о возмещении причиненного ущерба ответчик ответил предложением о выплате 41 390 рублей. При этом, ответчик не оспаривал вину в причинении вреда. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 263 400 рублей. Поскольку обслуживание, текущий ремонт, аварийное обслуживание системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, истец считает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 263 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и услуг по направлению почтовой корреспонденции.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «УК «Северная» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 263 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК «Северная» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 902 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «УК «Северная» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года произошло залитие квартиры истца в результате нарушения целостности тройника ГВС, имуществу истца был причинен вред.

25 февраля 2022 года управляющей компанией ООО «УК «Северная» составлен Акт осмотра, которым установлено, что лопнул тройник ГВС 40х20х40, в квартире истца имеются следы затопления, в том числе вздутие ламината, разбухшая дверь, отслоение обоев и прочие повреждения.

31 марта 2022 года в адрес ответчиком в адрес истца направлено предложение о выплате денежных средств в размере 41 390 рублей в связи с рассмотрением заявления истца по вопросу залития квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что причина залива заключается в монтаже полотенцесушителя в квартире истца, который был выполнен без согласования с управляющей компанией. Ответчик указывает, что в ходе осмотра 30 мая 2022 года с участием представителя управляющей компании, а также более детального осмотра 27 июля 2023 года было установлено, что со стороны истца было произведено вмешательство в инженерную систему, а именно, при изучении технологической схемы «Узлы ввода в квартиры Т3 с 1 по 7 этаж», относящиеся к проектной документации, имеется несоответствие количества неподвижных опор с численностью опор, расположенных на полотенцесушителе во время возникновения аварийной ситуации. В связи с отсутствием неподвижных опор, собственником не были учтены линейные расширения температурных труб, что в том числе, привело к аварии на трубах ГВС и образованию трещины в полипропиленовом тройнике 40х20х20. Ответчик считает, что истец своими действиями способствовал аварийной ситуации.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по монтажу полотенцесушителя и произошедшей аварией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия всех элементов деликта, отсутствует причинно-следственная связь между действиями УК «Северная» и наступившим вредом.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, залитие квартиры истца произошло в связи с повреждением тройника ГВС, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра, составленным ответчиком, фотоматериалами, то есть факт причинения вреда подтвержден.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанный тройник ГВС является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО «УК «Северная», что позволяет сделать вывод о том, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также вывод о том, что ответчиком нарушены обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты осмотра от 30 мая 2022 года и 27 июля 2023 года, технологическая схема, справки и выписки из журналов АДС, не позволяют сделать вывод о том, что причиной повреждения тройника ГВС явилось переустройство квартиры истца.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в обоснование указанной позиции, в частности, не были представлены исследования специалиста, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения заявления истца по вопросу возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик не оспаривал своей вины в повреждении квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иного объема повреждений, чем установленный судом первой инстанции, сводится к переоценке этих выводов суда. Так, указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции с учетом содержания заключения специалиста, которое выполнено компетентным субъектом.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ссылки ответчика на недостоверность и незаконность заключения специалиста, поскольку мнение представителя, отличное от заключения специалиста, является субъективным мнением этого представителя, направленным на собственную оценку указанного выводов специалиста.

Оснований для вывода о том, что в результате залива имущество истца получило иной объем повреждений, чем тот, который указан в заключении специалиста, вопреки позиции ответчика, у суда не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Северная» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.