Решение № 2-1197/2025 2-1197/2025(2-5091/2024;)~М-4123/2024 2-5091/2024 М-4123/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1197/2025

К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес> края

Динской районный суд <адрес> в составе: Председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «ПКО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 528 813,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 576 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ФИО1 (далее должник, заемщик) заключили кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 505 000 рублей под 19,90 % годовых. Условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности были нарушены в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 528813,41 из них: основной долг 437654,77 рублей, просроченные проценты 91158,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №№ уступки прав(требования) в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1., в размере 528 813,41 рублей из них: основной долг 481 700 рублей, просроченные проценты 91158,64 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 528 813,41 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ООО «ПКО «Филберт» (ранее – ООО «Филберт») заключен договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО «ПКО «Филберт» исполнены в полном объеме.

На основании указанного договора к ООО «ПКО «Феникс» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «ПКО «Филберт» в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не возвращена.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому были переуступлены истцу составляет 528813,41 рублей, которая состоит из: 437654,77 рублей - основной долг, 91 158,64 рублей - просроченные проценты.

ООО «ПКО «Филберт» направило должнику требование о погашение задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Представленный истцом расчет суммы ответчиком не оспаривался, проверен судом и подлежит принятию.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Как следует из предоставленных доказательств, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528813,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15576 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Семенихин