Постановление № 1-314/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-314/2020

Дело № 1-314/2020 (12001320018470397)

УИД: 42RS0025-01-2020-001159-34

Поступило в суд: «24» ноября 2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Промышленная «02» декабря 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием следователя СО ОМВД России по <.....> Е.И.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подозреваемой – ФИО2,

защитника – адвоката Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по <.....> Е.И.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <.....>, ранее не судимой, личность установлена, мера пресечения не избиралась,

подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд <.....> поступило уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по <.....> – <.....> Е.И.В. о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около 18 час. 10 мин. ФИО2, находясь в кабинке для примерки одежды №........ в магазине «Дом Одежды и Обуви», расположенном по адресу <.....><.....>. <.....> – <.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон Хонор 8 икс (Honor 8 X), стоимостью 15 000 рублей, с находившимся на нём защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с которыми с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, уголовно наказуемое деяние совершено ею впервые, в содеянном раскаивается, осознаёт противоправность своего поступка, полностью возместила материальный ущерб, на специальных учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работала по найму, что подтверждается собранными по делу доказательствами, загладила причинённый преступлением вред потерпевшей, принесла потерпевшей свои извинения, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь поддержала заявленное ходатайство.

Подозреваемая ФИО2 согласна с ходатайством следователя, просила ходатайство удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок ей известны, она сможет оплатить судебный штраф.

Защитник подозреваемой – адвокат Поздерина И.А. ходатайство следователя поддержала, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также просила освободить её подзащитную от процессуальных издержек.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначения подозреваемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемая полностью возместила материальный ущерб, загладила вред, причиненный преступлением, извинилась, претензий к ФИО2 она не имеет, но примиряться не желает.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместила ущерб потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением, просил назначить судебный штраф в размере 1000 рублей, от процессуальных издержек подозреваемую освободить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершённого преступления, возмещении ФИО2 причинённого вреда от преступления, а также о возможности оплатить судебный штраф из собственных доходов, согласии на назначение ей судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, с прекращением уголовного дела;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении её сотового телефона Honor 8 X стоимостью 15 000 рублей, с находившимся на нём защитным стеклом стоимостью 500 рублей, ущерб для которой значительный, ФИО2 полностью возместила ей материальный ущерб, вернула похищенное имущество, таким образом причинённый преступлением вред полностью заглажен, в связи с чем она не возражает против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с прекращением уголовного дела, при этом примиряться с ФИО2 не желает;

- показаниями свидетелей З.Д.В., М.Е.Н. , З.Ю.В., С.О.А, , Ш.К.А. , Б.А.А. , К.Р.А. об известных им обстоятельствах по факту хищения имущества потерпевшей;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении сотового телефона, который она оставила в магазине №........ «Дом Одежды и Обуви», расположенном по адресу: <.....><.....>. <.....> – <.....>;

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>., с таблицей иллюстраций и схемой к нему – магазина №........ «Дом Одежды и Обуви», расположенного по адресу: <.....><.....>. <.....> – <.....>, откуда <.....>. ФИО2 совершила хищение сотового телефона Honor 8 X, с находившимся на нём защитным стеклом, принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 15 500 рублей;

- протоколами от <.....>. выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и осмотра, с таблицами иллюстраций к ним - копии товарного чека от <.....>., коробки от сотового телефона Honor 8 X, копий детализации предоставленных услуг от <.....>. абонентского номера №........, которые затем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколами от <.....>. выемки у подозреваемой ФИО2 и осмотра, с таблицами иллюстраций к ним - сотового телефона Honor 8 X с находящимся на нём защитным стеклом и сим-картой оператора Теле-2, которые затем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены владельцу - потерпевшей;

- распиской от <.....> от потерпевшей Потерпевший №1 о полном возмещении материального ущерба и отсутствии претензий;

- протоколом от <.....> осмотра предметов, с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с видеозаписью от <.....> с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия <.....>. в магазине №........ «Дом Одежды и Обуви», расположенном по адресу: <.....><.....><.....> – <.....>, который постановлением следователя приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- справками о стоимости «ИП Морева» и «ИП Новоселова», согласно которым на <.....>. стоимость телефона Honor 8 X бывшего в употреблении составляет 15 000 рублей, стоимость защитного стекла на телефон составляет 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозревается ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб возместила в полном объёме, загладила причиненный преступлением вред, возвратив похищенное имущество, принесла извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается, осознаёт противоправность своего поступка, ФИО2

<.....>, <.....>, однако сможет оплатить судебный штраф из собственных средств.

От подозреваемой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 следователю поступили заявления о том, что стороны желают прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, оценивая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подозреваемая ФИО2 события и обстоятельства совершённого преступления, свою вину не оспаривает, согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа ФИО2 понятны.

Законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отсутствуют, соответствующих заявлений суду не поступало.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, её семьи, размер ежемесячного дохода и фактическое наличие и количество иждивенцев у подозреваемой, а также возможность получения этим лицом заработной платы или иного дохода в будущем и возможность уплаты судебного штрафа.

С учётом указанных обстоятельств, наличия самостоятельного дохода у ФИО2 и <.....><.....><.....>, суд полагает возможным назначить подозреваемой судебный штраф в размере 500 рублей.

Мера пресечения ФИО2 на стадии судебного разбирательства дела не избиралась, оснований для её применения до вступления постановления в законную силу суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Установить срок 2 (два) месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого ФИО2 обязана оплатить назначенный ей судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа по уголовному делу № 1-314/2020 (12001320018470397):

получатель платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Промышленновскому району) л/с <***>

ИНН: <***>

КПП: 424001001

БИК: 043207001

Банк получателя платежа: Отделение Кемерово г. Кемерово

номер счёта:

р/с <***>

ОКТМО: 32525000

УИН: 18854220010474703971

КБК: 18811603121010000140 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых судом – ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ).

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона Honor 8 X возвратить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;

- сотовый телефон Honor 8 X с находящимся на нём защитным стеклом, сим-карту оператора Теле-2, возвращенные владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- копию товарного чека от <.....>., фотографию коробки от сотового телефона Honor 8 X, копию детализации предоставленных услуг от <.....>. абонентского номера №........ CD-RW диск с видеозаписью от <.....>., хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева