Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-2431/2019;)~М-2505/2019 2-2431/2019 М-2505/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-180/2020

К делу № 2-180/2020

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 05 февраля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от <дд.мм.гггг> в размере 767537,39 рублей, а также государственную пошлину в размере 10875 рублей.

В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №<№>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 640200 рублей под 10% годовых сроком до <дд.мм.гггг>. В соответствии с указанным кредитным соглашением, банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ФИО1, открыл счет <№> в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе, досрочному, с использованием карты, предоставил кредит. В свою очередь ФИО1. приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного соглашения ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <дд.мм.гггг> за ним числится задолженность в размере 767537,39 рублей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца - ПАО КБ «УБРиР» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, неоднократно извещалась судом по всем известным адресам. Каких- либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется.

Суд расценивает данные обстоятельства, как надлежащее извещение, а причину неявки ответчика, как неуважительную, поскольку в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 <дд.мм.гггг> заключено кредитное соглашение №<№>. Срок возврата кредита – <дд.мм.гггг>.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, банк открыла ФИО1 счет <№> в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, предоставил кредит в размере 640 200 рублей

В свою очередь, ФИО1, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a, пpи отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 и 810 ГК РФ, в соотношении со статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного соглашения ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, согласно представленному расчету, по состоянию на <дд.мм.гггг> за должником числится задолженность в размере 767537,39 рублей, в том числе: 640200 рублей - сумма основного долга; 127337,39 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с исковые требования ПАО КБ «УБРиР» подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца задолженность по кредитному соглашению №<№> от <дд.мм.гггг> в размере 767537,39 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 10875,37 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>, которые необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №<№> от <дд.мм.гггг> в размере 767537 рублей 39 копеек, в том числе 640200 рублей - сумма основного долга; 127337 рублей 39 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 10875 рублей 37 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-