Апелляционное постановление № 22-1043/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 4/17-39/2019

Хасавюртовский районный суд РД

Минаев З.Р. 22-1043/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

представителя потерпевшей Бедирханова А.М.,

адвоката Абуевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бедирханова А.М. в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 25.12.2019 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав выступление представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и адвоката осужденного, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Хасавюртовского районного суда от 30.11.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортного средства на 2 года. Наказание назначено условно.

16.12.2019 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о досрочной отмене условного осуждения и снятия судимости.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от 25.12.2019 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Бедирханова А.М. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления. Обосновывая и мотивируя свою просьбу, адвокат указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о заглаживании осужденным причиненного ущерба потерпевшим. Кроме того, о времени и месте рассмотрения ходатайства потерпевшей стало известно после судебного заседания. В итоге автор жалобы просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 просит постановление Хасавюртовского районного суда РД от 25.12.2019 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что с ходатайством в суд обратился сам осужденный ФИО2, что также допустимо. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.11.2002 года N 16-П и Определении от 04.11.2004 года N 342-О, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ не содержат предписаний, ограничивающих право осужденного лично обратиться в суд с ходатайством по вопросу отмены условного осуждения и снятия судимости и не запрещают условно осужденному обращаться в суд с соответствующим ходатайством, и предполагают обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу, независимо от наличия по данному вопросу представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел, что половина установленного по приговору Хасавюртовского районного суда от 30.11.2017 года испытательного срока истекла, по месту жительства он характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, нуждается в лечении, добросовестно исполнял в течение испытательного срока возложенные судом обязанности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие сведений о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением не может послужить основанием для отмен, поскольку на условно осужденного ФИО2 приговором не было возложено обязанности по возмещению причиненного им вреда и как следует из приговора, с потерпевшими он помирился.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о наличии достаточных оснований к отмене условного осуждения ФИО2 и снятии с него судимости. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Что касается отсутствия потерпевшей ФИО1 в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 399 УПК РФ не предусматривает обязанность суда извещать потерпевшего по делу при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ. Исковых требований к ФИО2 в рамках уголовного дела заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах причин для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 25.12.2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев