Решение № 2-1130/2026 2-1130/2026(2-7168/2025;)~М-5589/2025 2-7168/2025 М-5589/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1130/2026

УИД 29RS0023-01-2025-009375-50

Дело №2-1130/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 г.

г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, расходов на проведение экспертизы, излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

региональная общественная организация «Северное общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, расходов на проведение экспертизы, излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 20223 г. истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг по поставка комплекта материалов и проведение работ в квартире истца оп адресу: <адрес>. Предметом договора являлось поставка материалов и выполнение следующих работ: частичное выравнивание стен, оштукатуривание стен, покраска стен, монтаж потолков, электро-монтажные работы, укладка (заливка) пола, укладка кафеля,, установка сантехники. Стоимость услуг по договору составила 440000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ определен в период с 06 декабря 2023 г. по 06 февраля 2024 г. При этом общая стоимость услуг по договору составила 611301 руб. 60 коп. 20 октября 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в связи с некачественным выполнением работ. Экспертным заключением определено, что ремонт в квартире истца произведен некачественно. Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере 392321 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в порядке ст. 31 Закона о Защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя указанных в претензии по возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказания услуг), убытков за период с 03декабря 2025 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 152035 руб. 56 коп., а также неустойку с 16 декабря 2025 г. по дату вынесения судебных решений, излишне уплаченные денежные средства в размере 171301 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель РОО «Северное общество защиты прав потребителей» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для установления недостатков выполненных работ и установлении стоимости устранения недостатков не будет. Также ответчик пояснил, что излишне уплаченные денежные средства были уплачены за приобретенные материалы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

11 ноября 2023 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с листом замера и условиями настоящего договора, комплект материалов для ремонта квартиры по адресу: <адрес>. (далее – Договор от 11 ноября 2023 г.).

Согласно п. 1.3 Договора от 11 ноября 2023 г. цена по настоящему договору в соответствии с листом замера, составляет 440000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 11 ноября 2023 г. исполнитель обязан начать работы в помещениях заказчика в срок с 06 декабря 2023 г. по 06февраля 2024 г., совместно с заказчиком оформить и подписать акт приемки-сдачи материалов и работ.

В силу п. 3.1 Договора от 11 ноября 2023 г. заказчик производит предоплату в размере 60 % от стоимости заказа, что составляет 264 00 руб. 00коп. при подписании договора.

Согласно п. 4.1 Договора от 11 ноября 2023 г. исполнитель гарантирует качество на установочные работы 1 год.

В соответствии с п. 5.1 Договора настоящий договор вступает в законную силу после получения исполнителем авансового платежа (или поступления средств на расчетный счет исполнителя в случае безналичных расчетов и действует до момента оформления акта приемки-передачи материалов и работ.

Истцом в материалы дела предоставлены чеки, подтверждающие перевод денежных средств от ФИО3 О. для ФИО7 11 ноября 2023г. в размере 264000 руб. 00 коп., 13 ноября 2023 г. – 43263 руб. 00 коп., 13 декабря 2023 г. – 23000 руб. 00 коп., 14 декабря 2023 г. – 8510 руб. 00 коп., 17 декабря 2023 г. – 3410 руб. 00 коп., 19 декабря 2023 г. – 2205 руб. 60 коп., 30 декабря 2023 г. – 3500 руб. 00 коп., 12 января 2024 г. – 2430 руб. 00 коп., 16 января 2024 г. – 50000 руб. 00 коп., 05 февраля 2024 г. – 30000 руб. 00 коп., 19 февраля 2024 г. – 20000 руб. 00 коп., 08 марта 2024 г. – 25000 руб. 00 коп., 27 марта 2024 г.- 6000 руб. 00 коп., 01 апреля 2024 г. – 8000 руб. 00 коп., 02 апреля 2024 г. – 10000 руб. 00 коп., 18 апреля 2024 г. – 5000 руб. 00 коп., 24 апреля 2024 г. – 3000 руб. 00 коп., 27 апреля 2024 г. – 30000 руб. 00 коп., 07 мая 2024 г. – 8000 руб. 00 коп., 07 мая 2024 г. – 850 руб. 00 коп., 26 мая 2024 г. – 3000 руб. 00 коп., 27 мая 2024 г. – 6000 руб. 00 коп., 07 июня 2024 г. – 898 руб. 00 коп., 02 декабря 2024 г. – 1825 руб. 00 коп., 06 декабря 2024 г. – 50000 руб. 00 коп.

20 октября 2025 г. истец направил ответчику претензию в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 07февраля 2024 г. по 30 июля 2025 г. в размере 440000 руб. 00 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 392321 руб. 00 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Претензия не была получена ответчиком и возвращена из-за истечения срока хранения 22 ноября 2025 г.

01 августа 2025 г. истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор .....-СЭ, согласно которого последний принял на себя обязательства по проведению осмотра помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> должен определить качество ремонтных работ, выполненных в рамках договора от 11 ноября 2023 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в случае выявления недостатков выполненных работ определить стоимость затрат на их устранение.

Стоимость услуг при этом по договору от 01 августа 2025 г. определена в размере 30000 руб. 00 коп.

Несении расходов на составления экспертного заключения подтверждается кассовым чеков от 29 сентября 2025 г. в размере 30000 руб. 00коп.

Закоченеем эксперта .....-СЭ от 15 сентября 2025 г. установлено, что качество работ, выполненных в рамках договора подряда от 11 ноября 2023г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные дефекты являются производственными, образовались в результате нарушения технологии выполнения ремонтных работ, дефекты носят значительный и критический характер. Стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению выявленных дефектов ремонтных работ, выполненных в рамках договора, подряда от 11 ноября 2023 г. по состоянию на дату осмотра составила 392321руб. 00 коп.

Согласно ч 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. ..... «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик до заключения и после заключения договора занимался предпринимательской деятельностью, связанной с отделкой помещений.

Принимая во внимание, что ответчиком для истца выполнялись ремонтные работы в жилом помещении, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. ..... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом представлены чеки, подтверждающие переводы денежных средств на общую сумму 611 301 руб. 60 коп. Ответчик факт получения этих средств не оспаривал, пояснив, что сумма, превышающая цену договора, пошла на закупку материалов. Однако доказательств, подтверждающих согласование с истцом увеличения сметы или предоставления отчетов о закупке материалов на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Таким образом, суд признает доказанным факт уплаты истцом 611 301 руб. 60 коп.

Ответчик, будучи извещенным о наличии данного заключения, не воспользовался своим правом на оспаривание его выводов и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего как наличие недостатков, так и стоимость их устранения.

В связи с отсутствием доказательств представленных ответчиков, освобождающих его от ответственности в данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик оказал истцу услуги некачественно.

Следовательно, требование о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 392 321 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба являются убытками. Факт несения истцом расходов в размере 30000руб. 00 коп. подтвержден договором и кассовым чеком. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец уплатила ответчику 611 301 руб. 60 коп. при цене договора 440000руб. 00 коп. Разница составляет 171 301 руб. 60 коп. (611 301,60 – 440000). Поскольку ответчик не представил доказательств, что данная сумма была уплачена за дополнительно согласованные работы или материалы, она является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 31 Закона, которая устанавливает ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Данная статья предусматривает неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истец в своей досудебной претензии от 20 октября 2025 г. потребовал возместить расходы на устранение недостатков в размере 392 321 руб. 00 коп. Согласно п. 1 ст. 31 Закона, такое требование должно быть удовлетворено исполнителем в десятидневный срок со дня его предъявления.

Претензия была направлена по адресу регистрации ответчика, однако не была им получена и вернулась по истечении срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 ..... (п. 67), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о требованиях истца.

Срок для добровольного удовлетворения требований истек 02 декабря 2025 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 03 декабря 2025 г.

Расчет неустойки производится от цены выполнения работ, которая по договору составляет 440 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки за один день: 440 000 руб. * 3% = 13 200 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 03 декабря 2025 г. по 24марта 2026 г. (дата вынесения решения суда) (111 дней), составляет 1465200руб. (13200 руб. * 111 дн.).

Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. В данном случае цена заказа составляет 440 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие такого ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустоек у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 440 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что некачественное выполнение ремонтных работ, необходимость обращаться за защитой своих прав причинили истцу нравственные страдания. Учитывая характер нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 4 000 руб. 00 коп., что соответствует заявленным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет: 392 321 руб. 00коп. (устранение недостатков) + 30000 руб. 00 коп. (экспертиза) + 171301руб. 60 коп. (излишне уплачено) + 440000 руб. 00 коп. (неустойка) + 4000 руб. 00 коп. (моральный вред) = 1037 622 руб. 60 коп.

Размер штрафа составляет 518811 руб. 30 коп. (1037622 руб. 60 коп. * 50%).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 ....., при решении судом вопроса о взыскании потребительского штрафа в пользу общественной организации защиты прав потребителей, последней перечисляется 50% от суммы взысканного штрафа.

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 518811 руб. 30 коп.., из которых: 259405 руб. 65 коп. – в пользу ФИО3, 259405 руб. 65 коп. – в пользу РОО «Северное общество защиты прав потребителей».

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 30930 руб. 00 коп. (27930 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» (<данные изъяты> в интересах ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, расходов на проведение экспертизы, излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 392 321 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 171 301 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 440 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 259405 руб. 65 коп., а всего 1297028 (один миллион двести девяносто семь тысяч двадцать восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259405 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста пять) руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 30930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года