Решение № 2-3360/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3360/2018

Дело № 2-3360/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

АО «Военторг-Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлась арендатором недвижимого имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в нарушение условий договора ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по уплате денежных средств за пользование арендуемым имуществом, просит взыскать задолженность по договору аренды за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 20 700 руб., пени за период с 15 сентября 2014 года по 07 ноября 2017 в размере 101 232 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 639 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В ранее поданном заявлении об отмене заочного решения указала на необоснованно заявленную сумму задолженности по аренде, поскольку фактически договор был заключен в апреле 2013 года. Также ходатайствовала об уменьшении пени, указав на их чрезмерный размер.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Запад» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление Торговли Западного военного округа» (в настоящий момент – АО «Военторг-Запад») и ФИО1 был заключен договор аренды № по условиям которого ОАО «Управление Торговли Западного военного округа» передало ответчику в аренду часть земельного участка площадью 30 кв.м. (без выдела в натуре) от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для деятельности торговой палатки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер месячной платы составляет 1 500 руб., которая должна быть уплачена не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты (пункт 3.3.2 договора).

Во исполнение указанного договора 31 декабря 2012 года истец передал ФИО1 долю земельного участка площадью 30 кв.м. от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением к договору аренды №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили размер ежемесячной арендной платы 1 650 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды №-з. Доля земельного участка была возвращена арендодателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору аренды ответчиком в части уплаты арендных платежей выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2015 года составляет 20 700 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства (в том числе относительно иной даты заключения договора аренды, наличия ошибок в расчете суммы задолженности), а также свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, последним по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды истцом начислены предусмотренные договором пени за период с 15 сентября 2014 года по 07 ноября 2017 года в размере 101 232 руб.

В силу пункта 7.2 договора аренды в случае, если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна была быть уплачена и до дня получения платежа.

В случае получения арендатором письменного требования от арендодателя об уплате пени арендатор обязан оплатить такое требование в течении пяти банковских дней.

11 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей, а также уплатить предусмотренные пунктом 7.2 договора пени. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным в части периода с 15 июля 2015 года по 07 ноября 2017 года.

Так общее количество дней в период с 15 июля 2015 года по 07 ноября 2017 года составит 847 дней, пени за указанный период составят 6 987 руб. 75 коп. (1 650 руб. * 0,5% * 847).

Общее количество дней в период с 15 августа 2015 года по 07 ноября 2017 года составит 816 дней, пени за указанный период составят 6 732 руб. (1 650 руб. * 0,5% * 816).

Общее количество дней в период с 15 сентября 2015 года по 07 ноября 2017 года составит 785 дней, пени за указанный период составят 6 476 руб. 25 коп. (1 650 руб. * 0,5% * 785).

В виду изложенного, размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15 сентября 2014 года по 07 ноября 2017 года составит 99 722 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на чрезмерный и неразумный размер суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, соотношения размера пени и суммы задолженности по уплате арендных платежей, длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 21 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 15 сентября 2014 года по 07 ноября 2017 года в размере 21 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 608 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Военторг-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Военторг-Запад» задолженность по договору аренды в размере 20 700 рублей, пени за период с 15 сентября 2014 года по 07 ноября 2017 года в размере 21 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 608 рублей, всего взыскать 45 308 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Военторг-Запад» к ФИО1 о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья С.С. Воронин