Решение № 2-3379/2017 2-3379/2017~М-1490/2017 М-1490/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3379/2017

Дело № 2-3379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамедовой Лалы А. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО6 Л.А.К. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 46760 рублей 97 копеек, неустойку на день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> примерно в 15 часов 20 минут на а/д Пятигорск - Георгиевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31512, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ-645, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5. (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля БМВ-645, регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена>, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер обезличен><номер обезличен>, потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 005 рублей 03 копеек.

В связи с этим <дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ-645, регистрационный знак <номер обезличен>, (экспертное заключение <номер обезличен> ИП ФИО7), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 210 766 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 9 000 рублей.

Истец полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 760 рублей 97 копеек.

Таким образом, в период с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> образовалась неустойка. Срок просрочки подлежащей уплате составляет 139 дней.

Размер неустойки составляет 46 760,97*1%* 106 = 49 566 рублей 62 копейки.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере 1 490 рублей.

Истцу причинен моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, который истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО6 Л.А.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховой компанией выполнены обязательства по договору страхования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> примерно в 15 часов 20 минут на а/д Пятигорск - Георгиевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31512, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ-645, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5. (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля БМВ-645, регистрационный знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<дата обезличена> потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 005 рублей 03 копеек.

<дата обезличена> истцом была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ-645, регистрационный знак <номер обезличен>, (экспертное заключение <номер обезличен> ИП ФИО7), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 210 766 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 9 000 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение в размере 46 760 рублей 97 копеек.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-645, регистрационный знак <номер обезличен>-<номер обезличен>, с учетом износа в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшего место <дата обезличена> в <адрес обезличен> составляет 146000 рублей.

В судебном заседании у стороны истца возник вопрос по поводу того, что судебный эксперт ФИО8 при составлении экспертного заключения не указал и не рассчитал повреждения крыла переднего левого, три блока фар, а так же датчиков парковки левых.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он не брал в расчет указанных деталей, поскольку на представленных фотоматериалах, а также из акта осмотра страховой компании не следует повреждения данных деталей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998 № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения <дата обезличена> в 20-дневный срок в размере 164 005 рублей 03 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена>.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 46 760 рублей 97 копеек.

В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а так же, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения судебного решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1 490 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50%, от присужденной в пользу истца суммы.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Мамедовой Лалы А. К. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 46760 рублей 97 копеек, неустойки на день вынесения судебного решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1 490 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50%, от присужденной в пользу истца суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина