Решение № 2-2153/2018 2-2153/2018~М-1771/2018 М-1771/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2153/2018

Гр.дело ...–2153/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В.

при секретаре Грудиёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с иском, указав, что между истцом и ответчиком ФИО2 (в настоящее время ФИО1) был заключен кредитный договор ... по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2720000 руб. под 12,6 % годовых сроком на 302 месяца, ответчик приняла обязательства вернуть кредит и проценты по нему путем внесения в банк ежемесячных платежей. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Поскольку с января 2018 года обязательства по кредиту не исполняются, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2822761, 35 руб., в том числе основной долг – 2655035, 85 руб., проценты по кредиту 167725, 35 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 28131, 81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

На судебное заседание представитель истца не явился о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО3 просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита и неисполнения обязательств по нему не оспаривала, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением она обращалась в банк за реструктуризацией, отсрочкой начисления процентов, однако ей было отказано. Пояснила, что требования в части оплаты процентов не признает, поскольку они не должны были начисляться.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) 16 июня 2014 года заключен кредитный договор ... согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2720000 руб. под 12,6 % сроком на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... имеющей общую площадь м., жилую площадь .

Согласно п.2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит.

Погашение суммы кредита должно было быть произведено заемщиком путем внесения ежемесячных платежей (п.3.3).

Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленной суду выпиской лицевого счета заемщика.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обязательство по погашению кредита и начисленных процентов исполняется ненадлежащим образом с января 2018 года задолженность не погашается. По состоянию на 16 июня 2018 года задолженность составляет: по основному долгу в размере 2655035,85 руб., по начисленным процентам в размере 167725,35 руб., всего 2822761,35 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушила исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании названной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредиту суд не усматривает, учитывая, что они установлены договором, условия которого могут быть изменены только по соглашению сторон.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору в силу закона обеспечивается залогом квартиры приобретенной ФИО1 за счет кредитных средств, расположенной по адресу: .... Суду представлена закладная истца на объект недвижимости.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Судом установлено, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору надлежащим образом обязательства не исполняет, не соблюдаются сроки исполнения обязательств.

Положения ч. 5 ст. 54.1 Закона устанавливают, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факты неоднократного (более трех раз в течение 12 месяцев) нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются выписками по счету и расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по основному обязательству по договору составляет 2655035, 85 руб., что составляет более 5 % от размера общей оценки предмета залога.

Указанные выше обстоятельства явно не содержат признаков крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований истца к стоимости заложенного имущества, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным и требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Стороной истца представлен отчет ... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненный ООО «Бюро оценки бизнеса» 18 мая 2018 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, являющейся предметом залога, составляет по состоянию на 18 мая 2018 года – 2648225 руб.

Ответчиком ФИО1 доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости заложенного имущества не заявлялось.

Учитывая указанное положение, поскольку суду представлен отчет оценщика о рыночной стоимости имущества, начальная продажная цена подлежит установлению в размере 2118580 руб., то есть 80 % от 2648225 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Залогодателю известно о нарушении обеспеченного залогом обязательства, однако он не предпринял каких-либо мер по его исполнению до настоящего времени.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину пропорционально взыскиваемой судом сумме в размере 28313,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2822761, 35 руб., в том числе основной долг – 2655035, 85 руб., проценты 167725, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 28313,81 руб., всего взыскать 2871075, 16 руб.

По обязательствам ФИО1 по кредитному договору ... от 16 июня 2014 года обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную на 1 этажного жилого дома по адресу: ..., ул. ..., состоящую из комнаты, имеющую общую площадь кв.м., жилую площадь .м, установив начальную продажную стоимость в размере 2648225 руб.

Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья А.В. Наумова