Решение № 2-3494/2017 2-3699/2017 2-3699/2017 ~ М-3646/2017 М-3646/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3494/2017

Дело №2 – 3494/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

26 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

объединено с гражданским делом №2-3494/2017

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.05.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Анапа, <...><адрес>, общей площадью 500 кв.м., с целью использования его в качестве кафе. В соответствии с п.4.1 Договора арендная плата за пользование указанным в предмете договора помещением составляет 1 000 000 рублей. Существенными условиями договора аренды здания являются условия о предмете договора, а также о стоимости услуги аренды, однако в договоре не указан кадастровый номер нежилого помещения, не приложена экспликация плана, схема, не указано, как определить нежилое помещение размером 500 кв.м., которое можно использовать в качестве кафе. Более того по сведениям официального сайта Росреестра по адресу: <...><адрес>, не зарегистрировано нежилое здание такой или большей площадью, по указанному адресу располагается жилой дом площадью 457,6 кв.м. Нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателем не передавалось. Арендатором завезено имущество, которое планировалось для использования в качестве кафе, однако в связи с невозможностью арендных отношений, 07.06.2017 года имущество вывезено. Во исполнение Договора ФИО1 передал Тяну денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Считает, что объект аренды сторонами не согласован, арендатору фактически не передавался, следовательно Ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 1 000 000 рублей за счет ФИО1.

В связи с чем просит суд признать договор аренды от 15.05.2017 года незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано существенное условие о его предмете, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Кроме того ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2017 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 170 000 рублей, в подтверждение чего сторонами составлена расписка, согласно которой ФИО3 обязуется вернуть указанную сумму 10.07.2017 года, однако свое обязательство по возврату суммы займа ФИО3 не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию и на нее на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму заемных денежных средств в размере 170 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 341, 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4669 рублей.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.05.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения (кафе «Любомир»), расположенного по адресу: <...> д. <адрес>. ФИО1, арендуя нежилое помещение, проживал в гостевом доме «Любомир». В целях обеспечения нормального функционирования кафе «Любомир» в гостевом доме проживали: ФИО1, КНА, КАС, работники арендуемого помещения кафе «Любомир». Всего стоимость услуг кратковременного проживания составила 728 000 рублей, однако ФИО1, являясь заказчиком услуг кратковременного проживания, задолженность не оплатил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 728 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 10 411 рублей 40 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать незаключенным договор аренды от 15.05.2017 года, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей. Помимо изложенных в исковом заявлении оснований пояснил, что ФИО3 не имел права предоставлять услуги кратковременного проживания в гостевом доме, так как указанный объект предоставлен на праве аренды ИП Тян Сун За, в связи с чем считает, что тот не мог получать арендную плату за предоставление соответствующих услуг. Также указал, что 06.06.2017 года Анапским городским судом принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 25 000 000 рублей и обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: г.Анапа, <...>, что подтверждает отсутствие прав в отношении указанного домовладения и земельного участка у ФИО3

Помимо этого представитель ФИО1 - ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы заемных денежных средств в размере 170 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 341, 37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4669 рублей, пояснив, что сумма основной задолженности передана его доверителем Тяну Л.И. на основании расписки и подлежала возврату в установленные сроки. В связи с тем, что сумма денежных средств в срок не возвращена, она подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что сторонами согласованы все существенные условия договора, перед его заключением совместно произведен осмотр объекта аренды, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными. Также указала на необоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, переданных на основании расписки, указав, что указанная сумма передана ФИО1 Тяну Л.И. в качестве обеспечения обязательства ФИО1 по оплате проживания в гостевом доме «Любомир» его самого, а также членов его семьи и сотрудников кафе «Любомир», переданного ему на праве аренды. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении указанных исковых требований, просила удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 728 000 рублей, составляющей размер платы за проживание ФИО1, членов его семьи и сотрудников кафе «Любомир» в гостевом доме «Любомир» в период эксплуатации на основании договора аренды ФИО1 кафе «Любомир», проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 10 411 рублей 40 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей

выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 15.05.2017 года между ФИО3 (далее - Арендодатель) и ФИО1 (далее - Арендатор), заключен Договор, на основании которого Арендатор передал, а Арендатор принял в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <...><адрес> с целью использования его в качестве кафе (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2. Договора, принимаемые Арендатором в пользование помещение, имущество и оборудование находятся в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. При этом оборудование, передаваемое вместе с арендуемым помещением, передается согласно акту приема-передачи оборудования.

Согласно п. 2.3. Договора, помещение и оборудование сдаются в аренду с 15.05.2017 года по 15.10.2017 года. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п.4.1 Договора, за пользование указанным в предмете Договора помещением, арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 5.11 Договора, при расторжении договора досрочно по инициативе Арендатора, внесенная предоплата не возвращается, а по инициативе Арендодателя возвращается за весь неиспользованный период.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по указанному адресу содержатся сведения о четырех объектах недвижимости (со следующими кадастровыми номерами): №, № № №.

Объект с кадастровым номером № лит.А, площадью 486,8 кв.м., имеет статус: ликвидирован, объект с кадастровым номером: № (земельный участок, общей площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), имеет статус: ранее учтенный; объект с кадастровым номером № (здание (жилой дом), общей площадью 457,6 кв.м., этажность: 4, подземная:1), имеет статус: ранее учтенный.

Согласно представленному в материалы дела чеку операции Сбербанк онлайн, 13.05.2017 года выполнен перевод с карты на карту, сумма операции составила 500 000 рублей. Отправитель: «VISA CLASSIC **** №», Получатель: № карты **** № получатель платежа: Л.И.ИЧ Т.

Согласно представленному в материалы дела чеку операции Сбербанк онлайн, 14.05.2017 года выполнен перевод с карты на карту, сумма операции составила 480 000 рублей. Отправитель: «VISA CLASSIC **** №», Получатель: № карты **** №, получатель платежа: Л.И.ИЧ Т.

Согласно акту вывоза имущества арендатора от 07.07.2017 года, ФИО1 произвел вывоз перечисленного в указанном акте имущества по адресу: г.Анапа, <...><адрес>.

В соответствии с ответом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.09.2017 года №5962-04/14, на земельном участке по адресу: <...><адрес>, расположено трехэтажное с цокольным и мансардным этажами здание, бассейн и объекты вспомогательного назначения. Согласно сведениям интернет-сайта в здании жилого дома действительно осуществляется сдача комнат в краткосрочный найм.

Согласно представленной в материалы дела копии договора №1 от 03.06.2017 года, заключенного между КАЮ, ТТВ (далее - Исполнители) и ФИО3 (далее - Заказчик), Исполнителями приняты на себя обязанности по организации приема лиц, арендующих комнаты во временное пользование на короткий срок в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <...> д.<адрес> в период с 03.06.2017 года по 30.10.2017 года.

В соответствии с п.3.1. Договора общая сумма договора по обоюдному согласованию сторон составляет 4 000 000 рублей.

Согласно соглашению о расторжении договора №1 от 03.06.2017 года, заключенному 22.06.2017 года, договор расторгается на основании обоюдного согласия сторон, при этом Арендодатель возвращает Арендатору сумму предоплаты, которая включает в себя 10 000 долларов США и 1 000 000 рублей за вычетом доходно-расходной части (в том числе: аренда 100 000 рублей, хознужды 49889 рублей). Остаточная сумма составила 620 945 рублей и 10 000 долларов США.

В соответствии с представленным свидетельством о присвоении категории гостинице или иному средству размещения, выданному ООО ЦСК «ЭКСПЕРТ-ОТЕЛЬ», гостевой дом «Любомир» включает в себя номерной фонд: Номера: «I-категории», номеров – 16, вместимость – 32; номера «II категории», номеров – 1, вместимость – 4, номера «III категории», номеров – 3, вместимость – 9.

Согласно представленному в материалы дела счету 03.05.2017 года Booking.com B.V. в пользу ИП Т.С.З. выставлен счет на оплату проживания в гостевом доме «Любомир», между ИП Т.С.З и Booking.com B.V. подписан акт приема-сдачи услуг по Договору с объектом размещения от 19.10.2016 года.

В соответствии с представленным в материалы дела договором №01/06 от 01.06.2017 года, заключенным между АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» (далее - Исполнитель) и ИП Т.С.З. (далее - Заказчик), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию спортивно-оздоровительных услуг на пляжной территории: утренняя зарядка, игра в волейбол, футбол, бег вдоль берега моря в сопровождении инструктора ЛФК. Спортивно-оздоровительные услуги, в соответствии с условиями договора, оказываются на пляжной территории санатория «Аквамарин» с 03.06.2017 года по 31.08.2017 года.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Анапского городского суда от 06.06.2017 года, ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 000 рублей, обращении взыскания на имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...><адрес>

Также в материалы дела представлена копия рекламного материала, содержащего информацию о «кафе ЛЮБОМИР»: предоставление услуг: завтраки, обеды, ужины по адресу: <...><адрес>. На оборотной стороне также содержится рекламная информация: «BUNKER night club», адрес: <...><адрес>.

В соответствии с представленной в материалы дела копией технического паспорта жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <...><адрес>, с кадастровым номером №, по указанному адресу располагается: жилой дом (лит.А), подвал (лит.подА.), мансардный этаж (лит.надА), хозблок (лит.Г), уборная (лит.Г1), навес (лит.Г2), подвал (лит.подГ2), бассейн, калитка, ворота, забор, калитка.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) за предоставление услуг кратковременного проживания от 04.07.2017 года стоимость оказанных услуг составила 728 000 рублей, в том числе услуги оказаны следующим лицам: ФИО1 и КНА в период с 10 мая 2017 по 25 июня 2017 года, стоимость проживания составила 171 000 рублей, КАС, с 01 июня 2017 года по 25 июня 2017 г., стоимость проживания составила 91 200 рублей, повар кафе «Любомир» ЗХИ, проживала в период с 10 мая 2017 года по 04 июля 2017 года, стоимость проживания составила 161 800 рублей, повар кафе «Любомир» Бек, проживал в период 01 июня 2017 года по 20 июня 2017 года, стоимость проживания составила 76 000 рублей, официантка кафе «Любомир» Любовь, проживала в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в гостевом доме «Любомир», стоимость проживания составила 114 000 рублей, разнорабочий кафе «Любомир» Анатолий Пак проживал в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в гостевом доме «Любомир», стоимость проживания составила 114 000 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела копией претензии от ФИО3 ФИО1, Тяну Л.И. поступила жалоба от жильцов дома о продаже в кафе спиртных напитков по завышенной цене, также сообщается об обнаружении склада спиртных напитков.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО6, пояснивший, что в мае-июне 2017 года он проживал в гостевом доме «Любомир», где познакомился с разнорабочим Анатолием, от которого ему стало известно, что тот работает в кафе «Любомир» у ФИО1, которые арендует указанное кафе. В г.Анапу он приезжал в том числе в целях урегулирования спора с ФИО3, он обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств, обращении взыскания на имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г.Анапа, <...><адрес>, решение вынесено судом 06.06.2017 года, исковые требования удовлетворены, но по настоящее время решение суда не исполнено. имущество к нему не перешло.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ФИО3 передал ФИО1 нежилое помещение площадью 500 кв.м. для использования в качестве кафе, ФИО1 для осуществления своей деятельности привлечены для обеспечения работоспособности кафе повара, официант, разнорабочий, которые, также как и К-вы, проживали в гостевом доме «Любомир». 07 июля 2017 года К-вы произвели вывоз имущества, использовавшегося ими для обеспечения деятельности кафе, о чем сторонами составлен акт вывоза имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы условия о цене, предмете договора, ФИО1 перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3, тем самым подтверждены договорные отношения. Помимо того в материалы дела представлен рекламный материал, изготовленный согласно пояснениям обеих сторон ФИО1, что также подтверждает исполнение договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, так как наличие передаваемого в аренду в целях использования под кафе имущества подтверждено материалами дела, при этом в договоре аренды не указано, что передаваемое в аренду имущество является недвижимым. В судебном заседании из пояснений сторон и свидетеля установлено, что в целях организации кафе ФИО1 были переданы помещения вспомогательного использования, расположенные на территории гостевого дома "Любомир", а также дворовая территория. Наличие помещений вспомогательного использования и дворовой территории подтверждается данными технического паспорта и сведениями ЕГРП, а также иными материалами дела.

Также суд находит необоснованными требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно отзыву-возражению ФИО1 за период проживания с 11.05.2017 г. по 15.05.2017 г. им оплачено проживание за 4 дня, КАС (дочь) приехала в г.Анапу 07.06.2017 года, однако проживала в гостевом доме «Любомир» с 01.06.2017 года по 07.06.2017 года, относительно работников указывает, что ЗХИ проживала в гостевом доме «Любомир» с 01.05.2017 года по 04.07.2017 г. в подвальном помещении, по поводу оплаты стоимости ее проживания ему не известно, так как та договаривалась по указанному вопросу с ФИО3, повар Бека приехал по ее приглашению 21 или 22 июля 2017 года, однако ФИО1 не принял его на работу, КЛС - официантка, прибыла на работу в г.Анапу 10.06.2017 г., однако к работе не приступила. Пак работал у ФИО3 с зимы 2017 года при строительстве заведения «бункер», в связи с чем о его договоренностях по оплате проживания с ФИО3 ФИО1 не известно.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к выводу о возникновении у ФИО1 обязанности возмещения стоимости проживания в гостевом доме «Любомир» в пользу ФИО3, поскольку факт проживания ФИО1, КНА, а также их дочери КАС подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенного свидетеля, и не отрицался самим ФИО1

Однако суд приходит к выводу о неподтверждении фактов проживания иных лиц в периоды, указанные в акте выполненных работ (оказанных услуг) в гостевом доме «Любомир», а также факта принятия ФИО1 на себя обязательств по оплате стоимости их проживания.

В свою очередь из материалов дела следует, что стоимость проживания Коневых в гостевом доме «Любомир» фактически соответствует сумме денежных средств, переданных ФИО1 Тяну Л.И. на основании расписки от 22 июня 2017 года, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы ФИО3 о передаче ему указанной суммы денежных средств в счет оплаты услуг проживания. Указанные факты одновременно опровергают доводы ФИО1 о передаче указанной суммы на условиях займа.

Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

В случае, если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

Суд также находит необоснованными доводы ФИО1 об отсутствии между сторонами договорных отношений относительно проживания в гостевом доме, поскольку между сторонами фактически существовали арендные отношения.

Согласно ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку форма договора законодательством не урегулирована, он мог быть заключен в устной форме.

Доводы ФИО1 о невозможности сдачи в аренду ФИО3 номеров для проживания ввиду нахождения указанного имущества в аренде у Т.С.З., а также выбытии в указанный период времени на основании решения Анапского городского суда от 06.06.2017 года недвижимого имущества по указанному адресу в собственность ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в период проживания ФИО1 в гостевом доме решение суда, на которое он ссылается, в законную силу не вступило, в соответствии с показаниями самого ФИО6, данными им в судебном заседании, право собственности в отношении имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: г.Анапа, <...><адрес>, не перешло, договор аренды, заключенный с Тяну Сун За в материалы дела не представлен, из имеющихся материалов следует, что номерной фонд сдан в аренду частично, что позволяет ФИО3 распоряжаться номерным фондом гостевого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд находит необоснованными требования сторон о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами:

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что денежные средства переданы ФИО1 Тяну Л.И. в период проживания в гостевом доме «Любомир», сведений о просрочке исполнения обязательства ФИО1 по оплате соответствующих услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму денежных средств, переданных им Тяну Л.И. на основании расписки также не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи указанных денежных средств в счет оказанных услуг проживания.

Также суд находит необоснованными требования о компенсации морального вреда в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Материалами дела не подтвержден факт причинения Тяну Л.И. ФИО1 физических и нравственных страданий, в связи с чем требования в этой части суд считает не подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего суд находит необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов - сумм государственной пошлины:

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.