Решение № 2-598/2024 2-598/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-598/2024

Дело № 2-598/2024

61RS0002-01-2024-000018-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черножуковой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКК Универсального финансирования» о признании договора займа незаключенным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что в сентябре 2022г. он обнаружил, что у него пропал доступ на сайте Госуслуг. 24.09.2022г. для восстановления доступа к личному кабинету госуслуг он обратился в Центр Муниципальных услуг. После восстановления доступа он зашел в личный кабинет и обнаружил фотографию ненастоящего паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ он заказал в Бюро кредитных историй свою кредитную историю. Оказалось, что на его имя оформлен кредит в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» <***> от ДД.ММ.ГГГГ т. на сумму 30 000 руб. под 365°/о годовых. Однако, данный кредит он не оформлял, к ответчику для оформления кредита не обращался, денежные средства не получал.

28.09.2022г. он обратился в полицию с заявлением о несанкционированном доступе к его учетной записи на госуслугах.

Вечером 29.09.2022г. произошёл повторный несанкционированный доступ в его учетную запись, хотя она имела сложный пароль и двухфакторную авторизацию. Тем же вечером ДД.ММ.ГГГГ он восстановил доступ к учетной записи на госуслугах в ЦМУ, однако спустя 15 минут произошёл снова несанкционированньм доступ в его УЗ. Он удалил все данные с госуслуг и саму учетную запись для предотвращения дальнейшего несанкционированного доступа.

05.10.2022г. он снова обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества. Полагаю, что оформление кредита на его имя было осуществлено неизвестными лицами посредством мошеннических действий с использованием доступа в его личный кабинет на сайте госуслуг.

03.07.2023г. ст. УУП ОП №4 УМВД России по т. Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о признании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. под 365°/о годовых, незаключенным, а также с просьбой не предпринимать в отношении него действий по взысканию задолженности по данному кредитному договору и внести изменения в его кредитную историю, а именно удалить из кредитной истории информацию о кредитном договоре.

В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что по его обращению была проведена проверка. Ответчик указал, что правоохранительные органы направляли дважды запрос на предоставление копий документов, которые были приобщены к материалам дела. Ответчик полагает, что внести изменения в его кредитную историю в настоящее время невозможно. Для внесения изменений в кредитную историю необходимо предоставить в адрес ответчика результаты проведения расследования сотрудниками полиции и соответствующие документы, свидетельствующие о подтверждении оформления займа третьим лицом.

На основании изложенного истец проси суд признать кредитный договор от28.07.2022г. № УФ-910/2053969 незаключенным, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МКК Универсальное финансирование» извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковым судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражения согласования воли двух сторон 9 двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) ( пункт ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2иЗ статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ и п. 1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие- либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст.812ГК РФ).

Пунктом 3 вышеуказанной правовой нормы предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, именно Займодавец, который указывает на заключение договора займа должен доказать факт заключения договора - факт передачи денежных средств Заемщику. Только после того, как Займодавец представит такие доказательства, Заемщик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Универсального Финансирования» был заключен кредитный договор <***> от 28.07.2022г. на основании заявления ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) к ответчику ООО «МКК универсального финансирования» он никогда не обращалась, договоров займа с данным ответчиком не заключал и денежных средств по спорному договору микрозайма не получал, паспорт, который использовался при заключении договора ему не принадлежат,, адрес электронной почты, указанный в заявлении и номер банковской карты, также ему не принадлежат.

По данному факту истец обращался с заявлением в УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу. 03.07.2023г. УПП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что истец обращался ответчику с заявлением о проведении проверки по поводу оформленного на его имя договора микрозайма, в котором также просил исправить выявленные нарушения, признать договор незаключенным, и передать данные в НБКИ и ОБКИ для изменения записи в кредитной истории.

В ответ на обращения истца ООО «МКК универсального финансирования» сообщило, что после предоставления результатов проведения расследования сотрудниками полиции и предоставления в адрес Компании соответствующих документов, свидетельствующих о подтверждении оформления займа третьими лицами, соответствующее изменения кредитной истории будут произведены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств, указывающих на волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение электронной подписи, являющуюся аналогом собственноручной подписи, выполненную истцом, на наличие распоряжения ФИО1 К на перевод денежных средств на не принадлежащую ему карту.

Доказательства, указывающих на то, что ООО «МКК Универсального финансирования» при переводе денежных средств идентифицировало получателя денежных средств и установило, что именно ФИО1 перечисляются денежные средства, не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что суду не предоставлено доказательств, указывающих на то, что спорный договор микрозайма от 28.07.2022г. № УФ-910/2053969 заключался истцом, и что денежные средства по кредитному договору им были получены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора займа незаключенным.

В части требования о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной частим, по следующим основаниям.

К требованиям гражданина о защите его прав при заключении договора займа от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского права Российской Федерации, но не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями ответчика, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МКК Универсального финансирования» о признании договора займа незаключенным, удовлетворить частично.

Признать договор займа УФ-910/2053969 от 28.07.2022г. между ООО «МКК Универсального финансирования и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2024 года