Решение № 2-1203/2020 2-1203/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1203/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при помощнике судьи Клюевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/20 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.05.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор КАСКО серии АА №..., в соответствии с которым был застрахован автомобиль ***, г/н №... по рискам «Угон», «Ущерб» сроком действия с 19.05.2018г. по 18.05.2019г. Страховая премия в размере 25239 руб. была уплачена страхователем единовременно при заключении договора. Страховая сумма по договору составила 451400 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 10000 руб. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, признал случай страховым, после чего предложил урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 33-19 от 20.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 301148,63 руб. Истец полагает, что полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем, 06.06.2019г. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца ФИО1 13.11.2019г. обратилась к финансовому омбудсмену для выплаты страхового возмещения, однако и им было отказано в удостоверении требований истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 291148 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части, указал, что страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 198095,40 руб., в связи с чем они поддерживают исковые требования в части оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере в размере 93 652,60 рублей и остальные производные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, 03.09.2020 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 198095,40руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также указала, что отсутствуют правовые основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» гражданско-правовой ответственности за невыплату страхового возмещения ранее, поскольку ответчик полный пакет документов в страховую компанию не представил, в частности, не была предоставлена справка из Банка о погашении кредита. Банк являлся выгодоприобретателем и данная справка была необходима для решения вопроса о том, кому осуществлять перечисление страховой выплаты. Также просила в случае удовлетворения исковых требования снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства № 16 00 386189 и свидетельством о регистрации ТС <...>.

Из материалов дела усматривается, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 на кредитные денежные средства ООО «Сетелем Банк». В соответствии с письмом ООО «Сетелем Банк» от 30.03.2020г. задолженность по договору потребительского кредита н приобретение автотранспортного средства погашена в полном объеме 06.05.2019г.

Согласно ответа ООО «Сетелем Банк» от 30.03.2020 г. на запрос суда 19.05.2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04101689567, задолженность по договору оплачена в полном объеме 06.05.2019 г.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018г. на 64 км автодороги Подъезд к г. Оренбургу от М5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля *** госномер №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля *** госномер №... под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2019г., производство по делу возбужденное в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АА 104668896 от 12.05.2018г. По данному договору страхования на страхование по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» ответчиком был принят автомобиль ***, г/н №..., страховая сумма по договору составила 451400 руб., франшиза по каждому случаю – 10000 руб., форма возмещения – натуральная, срок с 19.05.2018г. по 18.05.2019г., страховая премия в размере 25329 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

28.12.2018г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен сотрудниками СПАО «Ингосстрах», составлен предварительный акт осмотра автомобиля, после чего истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Автомир-Трейд».

ООО «Автомир-Трейд» была подготовлена калькуляция на ремонт № 549-171-3580248/18-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 470908,70 руб.

Письмом от 11.04.2019г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что согласно заключения специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Разъяснено, что договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели», установленные п. 2 ст. 77 Правил страхования, истцу предложено письменно уведомить страховщика от имени страхователя и выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» о выбранном способе урегулирования путем подачи соответствующего заявления с приложением реквизитов банковского счета для перевода страхового возмещения, документа удостоверяющего личность и документов на транспортное средство.

ФИО1 посчитала, что урегулировать претензию на условиях полной гибели транспортного средства не представляется возможным, поскольку полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем, обратилась к ИП ФИО6 с целью подтверждения данного факта.

Согласно заключения ИП ФИО6 № 33-19 от 20.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 301148 руб. без учета износа, 258116 руб. с учетом износа, УТС – 13993 руб.

Данное заключение было представлено истцом в СПАО «Ингосстрах», после чего СПАО «Ингосстрах» провело его рецензию, в результате чего были подготовлены соответствующие комментарии, из которых следует, что стоимость ремонта повреждений автомобиля истца ИП ФИО6 существенно занижена, с учетом невнесенных запасных частей стоимость ремонта составит 479648,46 руб. Сумма в калькуляции СПАО «Ингосстрах» в размере 470908,7 руб. отражает объективную стоимость восстановления транспортного средства, данная сумма превышает 75% страховой стоимости автомобиля на 132358,7 руб., восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Страховая выплата не произведена.

Установлено, что ФИО1 обращалась в службу финансового уполномоченного, решением № У-19-68859/8020-007 от 24.12.2019г. которого рассмотрение заявление истца было прекращено в связи с непредставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу факта наступления полной гибели автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 22 от 04.08.2020г. ООО «ЭКЦ Самара» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составила 438600 руб.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ Самара» соответствует требованиям действующим методикам, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Самара» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как усматривается из полиса страхования, страховая сумма составила 451400 руб.

Заключением эксперта № 22 от 04.08.2020г. ООО «ЭКЦ Самара» подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составила 438600 руб.

Согласно ст.74 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т.ч. - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Таким образом, поскольку размер ущерба в данном случае превышает 75% страховой стоимости транспортного средства истца, суд полагает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца и данный страховой случай необходимо урегулировать на условиях полной гибели.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 198095,40 руб., что подтверждается платёжным поручением № 868057.

Данная сумма была выплачена истцу на основании расчета, представленного представителем ответчика в судебное заседание, с учетом изменяющейся страховой суммы, франшизы, установленной договором страхования, а также того факта, что ФИО1 оставила себе годные остатки автомобиля, что ею не оспаривалось.

Проверив представленный расчет страховой выплаты суд находит его арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора страхования.

Так, согласно п. 25.1 Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S=Sн*Ксс, где S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования; Sн – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования; Ксс-коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,001 до 1. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования: 2) для ТС, бывших в эксплуатации, - в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Ксс= 1-(N/365)*13%, где N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Договор страхования заключен 12.05.2018г., страховое событие (ДТП) имело место быть 24.12.2018г., таким образом количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы составляет 219 дней.

На основании изложенного и исходя из п. 25.1 Правил страхования размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет:

451400 руб. (страховая сумма)*(1-219/365*13/100)=416190,80 руб.

В соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства. При этом Страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50 % страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющая величина).

Истец оставила годные остатки транспортного средства в своем распоряжении, следовательно, размер страховой выплаты, подсчитанный с учетом ст.25.1 Правил страхования подлежит выплате исходя из 50 %, что составляет сумму в размере 208095,40 руб. (416190,80*50%).

Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей, которая подлежит вычету из суммы страхового возмещения: 208095,40руб.-10000руб.=198095,40 руб.

Указанный размер выплаты был перечислен истцу 03.09.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 868057 и не оспаривается представителем истца.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в размере 93 652,60 рублей не имеется, поскольку сумма страховой выплаты рассчитана и произведена страховой компании верно.

Довод представителя истца о необходимости расчета страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку судебной экспертизы было подтверждено, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца превышают 75%, что свидетельствует о его тотальной гибели.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, что безусловно вызвало нравственные переживания истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, соответствующего ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также того, что страховое возмещение было выплачено истцу в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 20000 руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку все необходимые документы, а именно, справку из Банка об отсутствии кредитной задолженности, истец в адрес страховой компании не представил, чем лишил возможности осуществить страховую выплату, суд отклоняет. При подаче иска, 06.02.2020 г., истцом с исковым заявлением была представлена справка из Банка об отсутствии задолженности по кредитному договору. 06.04.2020 г. на запрос суда из Банка также поступил письменный ответ, которым банк подтверждал погашение кредита истцом в полном объеме.

Несмотря на наличие двух документов, подтверждающих факт исполнения истцом кредитный обязательств, возможности страховой компании самостоятельно проверить данный факт путем направления соответствующего запроса, страховая выплата была произведена лишь 03.09.2020 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнение ответчиком условий договора страхования и как следствие применение штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что истец оспаривал факт тотальной гибели транспортного средства, в связи с чем ответчик получив результаты судебной экспертизы и убедившись в правоте своей позиции произвел выплату страхового возмещения, также не может являться основанием для освобождения СПАО «Ингосстрах» от штрафных санкций, поскольку в неоспоримой части - 198095,40 руб., страховая выплата могла быть произведена и без результатов судебной экспертизы, так как последняя влияла лишь на необходимость доплаты страхового возмещения в случае возможности производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Выплата ответчиком полной суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является, поскольку осуществлена не в добровольном досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № 83 от 09.04.2019г. и соответствующими квитанциями от 09.04.2019г., 14.05.2019г., однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2020 г.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь: