Решение № 2-319/2021 2-319/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-319/2021

Дело № 2-319/2021

28RS0005-01-2021-000109-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца ООО «Стратегия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» к ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки за поставленную продукцию по договору поставки,

установил:

ООО «Стратегия» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года между ООО «Стратегия» и ИП ФИО2 был заключён договор поставки товара. За период времени с момента заключения договора и по настоящее время ООО «Стратегия» поставило ИП ФИО2 продукции на сумму 24 900 рублей, из которой ответчик оплатил 10 500 рублей. Не оплаченной осталась продукция на сумму 14 400 рублей - по товарно-транспортной накладной № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей, по товарно-транспортной накладной № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 820 рублей, по товарно-транспортной накладной № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 380 рублей. Акт сверки и претензия, отправленные ответчиком не были получены, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. ФИО2 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. 4.3. договора поставки, которым предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, истец просит

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стратегия» денежные средства за поставленную продукцию по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 400 рублей,

- неустойку за просрочку в оплате товара по товарной накладной № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей в размере 30 492 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку по товарно-транспортной накладной № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 820 рублей в размере 20 727 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку по товарно-транспортной накладной № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 380 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 576 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить, привёл доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указал, что в просительной части иска допущена опечатка в сумме расходов на оплату услуг представителя, согласно договору услуги оказаны на 10 000 рублей, не возражает, если данное требование будет удовлетворено в размере 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция получена ею лично, что следует из информации сайта «Почта России, отслеживание почтовых отправлений», о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стратегия» и ИП ФИО2 заключен договор поставки АЭТФ бутылок и пиво в ассортименте.

В рамках указанного договора ИП ФИО2 поставлен товар на сумму 14 400 рублей, который, по указанию истца, ответчиком не был оплачен, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей, № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 820 рублей, № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 380 рублей, а также акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ООО «Стратегия», направленная в адрес ФИО2, оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено. ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании доказательств обратного со своей стороны не представила, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, допускающих односторонний отказ ФИО2 от исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств за поставленную продукцию по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 400 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В п. 4.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае неоплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку размере 0,5 процентов стоимости постановленного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта неустойки следует, что размер неустойки за просрочку в оплате товара по товарной накладной № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей составляет 30 492 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по товарно-транспортной накладной № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 820 рублей составляет 20 727 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по товарно-транспортной накладной № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 380 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт указанный расчёт верным, он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела, в порядке ст. 56 ГПК ответчиком контррасчёт суду не представлен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного выше постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе определить размер неустойки в договоре, но во избежание злоупотреблений со стороны кредитора и в защиту прав должника законодатель предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленный ко взысканию истцом размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая период просрочки платежа, полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 14 400 рублей, полагая, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подтверждается платёжным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем ФИО1 работы, в том числе, количество проведённых судебных заседаний по делу, существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, а также то, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку требования искового заявления удовлетворены, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объёме в размере 3 576 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) в пользу ООО «Стратегия» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 576 рублей 58 копеек (всего взыскать 36 376 рублей 58 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина