Постановление № 10-3/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017

м.с. Медведицкова Н.А. Дело № 10-3/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврика В.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № 1194, ордер № 019513 от 25 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Толстопятова Д.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 19 июля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце домовладения Г.П.А., расположенного по адресу: <адрес>, увидев там же сварочный аппарат, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём свободного доступа с крыльца указанного выше домовладения, тайно похитил электрическую сварку «STURM&STEIN;» SS 137 AC ARC-WELDING MACHINE 230-280 V, стоимостью с учётом износа 4720 руб. Обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Г.П.А. материальный ущерб на сумму 4720 руб.

Указанным приговором мирового судьи Черноклинову В.В. назначено наказание по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 руб.

Приговором разрешён вопрос о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве.

В апелляционной жалобе адвокат Толстопятов Д.С. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьёй при постановлении приговора и назначении его подзащитному наказания не в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал полностью, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, помогал органам дознания, дело рассматривалось в особом порядке.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от лица, подавшего жалобу, защитника – адвоката Толстопятова Д.С. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Заявление адвоката поддержано осуждённым ФИО1, о чём имеется его письменное волеизъявление, также отзыв апелляционной жалобы защитника поддержан осуждённым в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Толстопятова Д.С., поддержавших отзыв апелляционной жалобы, прокурора Кеврика В.Н., полагавшего апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

При таким положении, принимая во внимание отзыв апелляционной жалобы и отсутствие иного апелляционного повода к проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Толстопятова Д.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Толстопятова Д.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1, прекратить.

Судья О.В. Яровая