Решение № 2-930/2024 2-930/2024~М-768/2024 М-768/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-930/2024

31RS0024-01-2024-001059-47 Дело № 2- 930/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Шебекино 02 июля 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой А.А.,

с участием помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В., истца ФИО2, его представителя ФИО3 (по доверенности), представителей ответчика ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о признании незаконным заключение служебной проверки, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о признании незаконным заключение служебной проверки, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в отношении ФИО2 по факту нарушений в его действиях; отменить приказ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 и признать незаконным расторжение контракта со ФИО2 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ответчика восстановить ФИО2 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с 11.11.2023; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование указал, что поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования. Пояснил, что 09.12.2023 был задержан сотрудниками УФСБ России по Белгородской области вместе с ФИО10 и ФИО8, которые приехали к нему по месту его жительства в <адрес> на автомобиле «Нива». Под автомобилем было обнаружено оружие, похожее на охотничий карабин. Ранее он видел это оружие у ФИО8, последний производил из него выстрелы в мишень. Сотрудники УФСБ попросили его в своих объяснениях указать, что ФИО8 производил выстрелы из этого оружия во время охоты, чтобы изобличить ФИО7. Он дал такие же объяснения и в ходе служебной проверки. О том, что оружие у ФИО8 находится незаконно, ему не было известно.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований истца, сославшись на законность и обоснованность выводов заключения служебной проверки и обоснованность увольнения ФИО2 из органов внутренних дел. Заявили также о пропуске ФИО2 установленного законом месячного срока на обжалование приказа об увольнении.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение помощника прокурора, полагавшей увольнение законным, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.11.2021 ФИО2 состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

Приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 11.12.2023 со ФИО2 контракт расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 26.10.2023, назначенной на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, проведенной старшим специалистом (по воспитательной работе) ОРЛС ОМВД по Шебекинскому городскому округу.

В ходе проверки установлено, что являясь сотрудником полиции, ФИО2 не принял мер к пресечению противоправного поведения граждан ФИО10 и ФИО8, принял участие в охоте без соответствующего разрешения, зная о запрете охоты на территории Белгородской области, и достоверно зная в ноябре 2023 года о нахождении при себе у гражданина ФИО8 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, запрещенных в гражданском обороте, не принял мер к документированию данного факта, сообщению в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, либо руководству ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

Согласно заключению от 10.12.2023 установлена вина ФИО2 в нарушении требований ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 14 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, и п.п. 8.3, 8.63, 12 должностного регламента

Согласно выводов по результатам служебной проверки ФИО2 совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственного власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он подлежит увольнению со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. N 51-П).

Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

Таким образом, возможность применения мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам органов внутренних дел за совершение дисциплинарного проступка, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 17.11.2023 № 260л/с инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД лейтенанту полиции ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2023 год с 23.11.2023 по 01.01.2024.

Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы послужило заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что ФИО2 не принял мер к пресечению противоправного поведения граждан ФИО10 и ФИО8, принял участие в охоте без соответствующего разрешения, зная о запрете охоты на территории Белгородской области, и достоверно зная в ноябре 2023 года о нахождении при себе у гражданина ФИО8 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, запрещенных в гражданском обороте, не принял мер к документированию данного факта, сообщению в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, либо руководству ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

Из рапорта начальника смены Дежурной части УМВД России по Белгородской области, протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.12.2023 усматривается, что сотрудниками УФСБ России по Белгородской области по адресу: Белгородская обл., Шебекинский г.о., <адрес>, с участием ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осмотрен участок местности, на котором расположено автотранспортное средство, государственный регистрационный знак №. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было обнаружено и изъято: предмет внешне схожий с огнестрельным оружием, 63 предмета внешне похожих на боеприпасы к огнестрельному оружию, 1 предмет внешне схожий на гильзу от автоматического оружия.

По данному факту ОД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу 22.12.2023 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Опрошенный как оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, так и в рамках служебной проверки ФИО2 пояснил, что в течении трех лет он является владельцем охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия: №87, 12 калибра, а также оружия ограниченного поражения 45 калибра. С 23.11.2023 он находится в основном отпуске за 2023 год, который проводит по месту жительства, по адресу: <адрес>, Шебекинский г.о., <адрес>.

к нему на автомобиле «ВАЗ 2121 НИВА» приехали ФИО10 и я ФИО8 В это же время подъехал автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», из которого вышли четверо мужчин, которые представились сотрудниками ФСБ и попросили выйти из машины. В ходе осмотра транспортного средства под автомобилем, в районе правого заднего колеса было обнаружено автоматическое оружие, которое он видел ранее у ФИО8 в ноябре 2023 года. Также, у ФИО8 в ходе осмотра, при себе нашли магазин с патронами. Ранее, он видел данное автоматическое оружие (калибра 223), оборудованное оптическим прицелом, а также магазин с патронами, на охоте у ФИО8 в ноябре 2023 года. ФИО8 выходил из автомобиля и стрелял внаправлении животных, таких как заяц и косуля, которых они видели. Когда он (ФИО2) увидел впервые автоматическое оружие у ФИО8, он задал ему вопрос, что это за оружие и откуда оно у него, на что последний пояснил, что взял у военных. Покупал или не покупал оружие ФИО8, ничего ему не рассказывал. Лицензий на охоту у его знакомых (ФИО10 и ФИО8), не было. Он понимал, что оружие и патроны у ФИО8 находятся не легально, оружие запрещено в гражданском обороте, однако о данном факте он никому не сообщил, руководству ОМВД не докладывал.

Согласно требований п.п. 8.3, 8.63, 12 должностногорегламента, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взводадорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасностидорожного движения ОМВД лейтенант полиции ФИО2 обязансоблюдать требования к служебному поведению, не допускать фактовнарушения законности и служебной дисциплины; не допускать фактов,порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних делРоссийской Федерации, соблюдать установленные правила поведения в быту,быть образцом в соблюдении Правил дорожного движения РоссийскойФедерации при управлении транспортными средствами. Несет персональнуюответственность за качество и своевременность выполнения возложенных нанего обязанностей, соблюдение законности, учетно-регистрационнойдисциплины, внутреннего распорядка, сохранность закрепленного служебногоавтотранспорта, табельного оружия, средств связи и технических средств,бланков строгой отчетности, мер противопожарной безопасности.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно постановления Губернатора Белгородской области от 03.06.2022 Ns 88 «Об определении видов разрешенной охоты на территории Белгородской области», определены следующие виды разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Белгородской области: охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Согласно п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах материалами служебной проверки документально установлена и подтверждена вина ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не принятии мер к пресечению противоправного поведения граждан ФИО10 и ФИО8, принятии участия в охоте без соответствующего разрешения, в том что ФИО2, зная о запрете охоты на территории Белгородской области, и достоверно зная в ноябре 2023 года о нахождении при себе у гражданина ФИО8 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, запрещенных в гражданском обороте, не принял мер к документированию данного факта, сообщению в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, либо руководству ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, то есть истец совершил действия, наносящие ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Совершенный истцом проступок не совместим с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, а потому примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

То обстоятельство, что уголовное дело либо дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не имеет, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел (в данном случае увольнение истца со службы из органов внутренних дел) по данному основанию не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Такие действия были установлены нанимателем в отношении истца в ходе проверочных мероприятий и правильно расценены ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который истец подлежал безусловному увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены. Срок, в течение которого допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, установленный ч. 14 ст. 89 названного закона, ответчиком не нарушен.

Проверив доводы истца о незаконности увольнения, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен с соблюдением требований законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО2 о том, что объяснения, изобличающие ФИО11, его попросили дать сотрудники УФСБ России по Белгородской области не подтверждены никакими доказательствами.

Суд считает пояснения истца в судебном заседании направленными на достижение положительного результата по гражданскому делу.

Обоснованным и доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом месячного срока на обжалование приказа об увольнении.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 этого Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения, в тот же день ему была вручена трудовая книжка, расчет при увольнении произведен полностью.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд для разрешения спора об оспаривании увольнения, состоявшегося 11.12.2023, ФИО2 обратился 31.05.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) к ОМВД России по Шебекинскому городскому округу (ИНН №) о признании незаконным заключение служебной проверки, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Подрейко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2024