Решение № 7-447/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 7-447/2019

Дело №7-447(2)/2019

Судья Ермакова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 21 августа 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от ***, ПЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ПЕН обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда *** от *** жалоба ПЕН на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от *** передана для рассмотрения в Советский районный суд *** по подведомственности.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ПЕН просит определение судьи отменить, поскольку место совершения административного правонарушения по адресу: ***, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда ***, в связи с чем, просит направить жалобу для рассмотрения в Октябрьский районный суд ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из обжалуемого определения, направляя жалобу ПЕН для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд ***, суд исходил из места совершения административного правонарушения - г.***. 1, которое указано в жалобе ПЕН, и что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда ***.

Между тем, оснований согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ, местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из истребованного *** судом постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от ***, местом совершения административного правонарушения является ***. Выводы судьи, что место совершения административного правонарушения - г.***. 1, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, указанный судебный акт подлежит отмене, дело возвращению в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда *** от *** отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу.

Судья И.А. Карнаухова