Решение № 2А-168/2020 2А-168/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-168/2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000136-17

Дело № 2а-168/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 мая 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований, представитель административного истца ФИО3 указала, что в Артинский РОСП 15.01.2019 предъявлялся исполнительный документ 2-965/2018, выданный 25.10.2018 мировым судей судебного участка №2 Артинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 31.01.2019 возбуждено исполнительное производство №1596/19/66016-ИП. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законом и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным пристав – исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с 31.01.2019 года по 25.12.2019 года, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 31.01.2019 года по 25.12.2019 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 31.01.2019 года по 25.12.2019 года.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, при этом указала, что исполнительное производство № 1596/19/66016-ИП по взысканию задолженности с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» денежной суммы в размере 32780 руб. 03 коп., было возбуждено 31.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю простой почтой. При возбуждении исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установить наличие денежных средств на счетах должника в банках, а так же имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности. По ответам регистрирующих органов должник постоянного источника дохода не имеет, транспортных средств за должником не зарегистрировано, денежных средств на счетах в банках нет. На все имеющиеся в банках счета должника наложен арест, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 24.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 18406/19/66016-ИП в отношении того же должника. В рамках исполнительного производства № 18406/19/66016-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т. е. до 15.01.2020. В связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО1 02.08.2019 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО4 были переданы ей. 06.09.2019г. осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника и составления акта о наложении ареста (описи имущества). При данном выезде установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Документы по исполнительному производству с копиями постановлений направлены взыскателю 23.10.2019 г. электронной почтой. Так же реестр электронных запросов и ответов, сводка по исполнительному производству, копии всех документов по ИП 1596/19/66016-ИП направлены взыскателю 13.03.2020г. электронной почтой и 17.03.2020г. заказным письмом с уведомлением. В настоящее время в отношении должника ФИО4 ведется сводное исполнительное производство. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (повторно) до 26.08.2020. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы. Считает, что все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа ею выполняются, информация о ходе ИП 1596/19/66016-ИП направлена взыскателю и получена АО «ОТП Банк» 23.03.2020.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о дне и месте рассмотрения дела извещался извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 25.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 02.012.2017 за период с 09.01.2018 года по 02.10.2018 года в сумме 32 197 руб. 07 коп., а также государственной пошлины в сумме 582 руб. 96 коп.

29.01.2019 года исполнительный документ поступил в Артинский РОСП (вх.№ 1596 от 29.01.2019).

31.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 25.10.2018 было возбуждено исполнительное производство № 1596/19/66016-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 32780 руб. 03 коп. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 с целью выявления имущества должника направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, операторам связи об истребовании информации о наличии у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства у должника были обнаружены, открытые на его имя счета в кредитных организациях, в связи с чем, 17.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должником ФИО4 требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

24.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 18406/19/66016-ИП в отношении того же должника в пользу взыскателя ООО «Город зверей» с предметом взыскания – денежная сумма 65 171 руб. 44 коп.

В рамках исполнительного производства № 18406/19/66016-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.07.2019 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т. е. до 15.01.2020 года.

02.08.2019 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО4 переданы в производство судебного пристава - исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО2

04.09.2019 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту регистрации должника ФИО4, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО4 ( в том числе № 1596/19/66016-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк») в сводное исполнительное производство вынесено судебным приставом-исполнителем 26.02.2020 года.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств не окончено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 административным истцом указано, на невынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с 31.01.2019 года по 25.12.2019 года, на непроведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 31.01.2019 года по 25.12.2019 года, на несвоевременное направление в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 31.01.2019 года по 25.12.2019 года.

В настоящем деле административным истцом оспаривается только бездействие судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО2

При этом следует отметить, что требования заявлены за период с 31.01.2019 года по 25.12.2019 года, однако в производстве судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 исполнительное производство находится с 02.08.2019 г. по настоящее время, в связи с чем по требованиям к данному судебному приставу – исполнителю за период с 31.01.2019 года по 01.08.2019 года суд отказывает, поскольку у неё не имелось обязанности по совершению оспариваемых истцом действий (бездействия) по исполнительному производству, не находящемся в ее производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства в рамках оспариваемого периода бездействия с 02.08.2019 года по 25.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.09.2019 был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4, о чем составлен письменный акт в присутствии понятых.

Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 1596/19/66016-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось.

Вместе с тем, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации не свидетельствуют о бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку, как применение мер в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может быть инициировано и является правом судебного пристава-исполнителя. В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства и нарушению прав административного истца. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Применение такой меры может быть инициировано и самим взыскателем путем подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. Однако в материалах настоящего дела сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.07.2019 года в рамках исполнительного производства № 18406/19/66016-ИП, возбужденного 24.05.2019 года, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации на срок 6 месяцев до 15.01.2020 года.

В сводное исполнительное производство исполнительные производства № 18406/19/66016-ИП и № 1596/19/66016-ИП объединены 26.02.2020 года, то есть за рамками оспариваемого периода бездействия.

Доводы административного истца о несвоевременности направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 31.01.2019 года по 25.12.2019 года опровергаются материалами исполнительного производства, которые содержат сведения о направлении 23.10.2019 года Артинским РОСП в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» электронной почтой постановления по ФИО4.

Список процессуальных документов административным истцом не конкретизирован. За период с 02.08.2019 года по 25.12.2019 года процессуальных документов, подлежащих обязательному направлению взыскателю, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Само по себе обстоятельство по несвоевременному направлению взыскателю постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, прав и интересов взыскателя не нарушает.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела ФИО2

Руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>