Решение № 2-2417/2019 2-2417/2019~М-1722/2019 М-1722/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2417/2019

дело № 2-2417/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Л.юК. Нерсисян о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованного в соответствии с правилами дорожного движения, и грузового бортового транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО2. На основании приложения № 1 к определению ОГИБДД по г.Казани по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задней правой фары, заднего бампера, заднего правого крыла. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Артранзит», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73216 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 216 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество Страховая компания «Армеец».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 67538 рублей 90 копеек, исходя из результатов судебной экспертизы, остальные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с тем обстоятельством, что в спорном ДТП были причинены механические повреждения заднего бампера автомобиля, поскольку на момент ДТП от 12 марта 2019 года повреждения на заднем бампере автомобиля истца уже имелись. При этом не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в совершении указанного ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, согласно представленному ответу на запрос ФИО1 за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 12 марта 2019 года в АО СК «Армеец» не обращался.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в 10 часов 00 минут около дома ... г. Казань Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак У ..., под управлением водителя ФИО2 (том № 1 л.д. 141-147).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ....

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том №1 л.д. 142).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак У ..., застрахован не был.

Поскольку в момент указанного ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... находилось под надлежащим управлением водителя ФИО2 и с согласия собственника ФИО3, что сторонами не оспаривается, вместе с тем, доказательств неправомерного выбытия автомобиля из владения собственника в материалах дела не имеется, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно отчету об оценке № 24/19 ООО «Артранзит» от 01 апреля 2019 года составляет без учета износа 73 216 рублей, с учетом износа – 56 871 рубль (том № 1 л.д. 21-58).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак А ..., с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам экспертов ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № 1196-19 от 21 августа 2019 года, повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года. Не исключено, что данные повреждения могли образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года без учета эксплуатационного износа определена в размере 67 538 рублей 90 копеек, с учетом износа – 51 246 рублей 02 копейки (том № 2 л.д. 51-74).

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № 1196-19 от 21 августа 2019 года, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12 марта 2019 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы № 1196-19 от 21 августа 2019 года является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, при этом, ответчик, указывая на неправомерность заключения, доказательств данному обстоятельству суду не представил.

Выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в административном материале о ДТП.

Выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от 12 марта 2019 года. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., должен быть взыскан без учета износа деталей данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 67 538 рублей 90 копеек.

По требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Анализ п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда не обосновывал. Требования носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком причинен вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 17 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5 500 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 569 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 марта 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 24 апреля 2019 года (том № 1 л.д. 72, 73-77).

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», оплата экспертизы возложена на ФИО2.

26 августа 2019 года директор ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ как с проигравшей стороны, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не были оплачены, а заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 67 538 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Л.юК. Нерсисян отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья» расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.