Апелляционное постановление № 22-7653/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/17-135/2025

Судья: Б <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> Ж <данные изъяты> 28 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ж областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

защитника-адвоката Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г на постановление Электростальского городского суда Ж <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Ж <данные изъяты> В о заключении под стражу осужденного

Д, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Ж <данные изъяты>, гражданина РФ, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ,

заслушав позицию защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Д осужден приговором Ногинского городского суда Ж <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начальник филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Ж <данные изъяты> В обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осужденного Д, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене назначенного ему наказания в соответствии ст. 53.1 УК РФ, которое было удовлетворено.

Адвокат Г, действующий в интересах осужденного Д, обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным, и просит его отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд подошел к рассмотрению представления формально, без должной оценки письменных материалов и объяснений осужденного Д о причинах несвоевременного возвращения к месту отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «в» ч. 1. ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный <данные изъяты> по истечении разрешенного срока выезда.

В силу ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ, осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного А и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, Д осужден приговором Ногинского городского суда Ж <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

В соответствии с предписанием <данные изъяты>, выданным филиалом по г.о. Электросталь ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ж <данные изъяты>, Д <данные изъяты> прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Ж <данные изъяты>, где был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и ст.ст. 60.15, 60.17 УИК РФ.

<данные изъяты> Д был трудоустроен на предприятие АО «<данные изъяты> на должность разнорабочего.

<данные изъяты> согласно постановлению, подписанному начальником ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Ж <данные изъяты>, осужденному Д был разрешен выезд в «А <данные изъяты>» (Ж <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>) для получения противовирусной терапии сроком на один день, в период с 06:00 до 19:00, однако в указанное время <данные изъяты> осужденный Д в ИЦ не прибыл и был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

<данные изъяты> постановлением Первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ж <данные изъяты> Д объявлен в федеральный розыск.

<данные изъяты> в 12.00 часов осужденный Д задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г.о. Электросталь и доставлен в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства.

Учитывая, что осужденный Д не возвратился в исправительный А по истечении разрешенного срока выезда, уклонился от отбывания принудительных работ, что послужило основанием для объявления его в розыск, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Ж <данные изъяты> В о заключении под стражу осужденного Д, который скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене назначенного ему наказания в соответствии ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости заключения Д под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уважительных причин для не исполнения наказания, назначенного приговором суда, у осужденного Д не имелось, таких данные ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Ж <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении представления начальника филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Ж <данные изъяты> В о заключении под стражу осужденного Д, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина