Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Дело "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, на то, что "Дата". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный номер "Номер", под управлением ответчика, автомобиля Марка государственный регистрационный номер "Номер", под управлением ФИО2 и автомобиля Марка государственный регистрационный номер "Номер", под управлением ФИО3

В результате данного ДТП причинены механические повреждения Марка государственный регистрационный номер "Номер", принадлежащему ЗАО «Европлан», застраховавшего данный автомобиль в СПАО «Ингосстрах» в добровольном прядке по полису КАСКО "Номер"

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 500 838, 27 руб., которое рассчитано исходя из полной гибели автомобиля.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Марка государственный регистрационный номер "Номер". На момент ДТП гражданская ответственность причинителя была застрахована ОАО «Либерти Страхование», которое возместило истцу ущерб в размере лимита страхования, то есть 120 000 руб.

От реализации годных остатков автомобиля на счет СПАО «Ингосстрах» поступило 236 340 руб.

На основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного СПАО «Ингосстрах» материального ущерба в размере 144 496 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, направил в суд представителя ФИО4, которая иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ОАО «Либерти Страхование в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "Дата". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный номер "Номер", под управлением ответчика, автомобиля Марка государственный регистрационный номер "Номер", под управлением ФИО2 и автомобиля Марка государственный регистрационный номер "Номер", под управлением ФИО3( л.д. 18, 19).

В результате данного ДТП причинены механические повреждения Марка государственный регистрационный номер "Номер", принадлежащему ЗАО «Европлан», застраховавшего данный автомобиль в СПАО «Ингосстрах» в добровольном прядке по полису КАСКО "Номер" ( л.д. 98).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 500 838, 27 руб., которое рассчитано исходя из полной гибели автомобиля ( л.д. 8).

При этом истец не представил доказательств на основании чего страховая компания пришла к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Марка государственный регистрационный номер "Номер" ( л.д. 20).

От реализации годных остатков автомобиля на счет СПАО «Ингосстрах» поступило 236 340 руб.( л.д. 12-14).

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" назначена судебная трассологическая - автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость» от "Дата" "Номер" проведение восстановительного ремонта автомобиля Марка государственный регистрационный номер "Номер" ДТП произошедшего от "Дата". экономически целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 229 650 руб.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая изложенное во внимание к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к Я.О.АБ. за причиненный последним материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя была застрахована ОАО «Либерти Страхование», которое возместило истцу ущерб в размере лимита страхования, то есть в размере 120 000 руб. ( л.д. 50).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из правового смысла вышеуказанных норм закона, к страховщику переходит не право требования выплаты любой суммы, оплаченной им страхователю в силу условий договора страхования, т.е. реальный ущерб страховщика, а только то право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая изложенное во внимание, размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Размер ущерба по настоящему спору определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» от "Дата" "Номер", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 229 650 руб.( л.д.182).

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, в связи с тем, что оно выполнено сотрудниками организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов, изложенных в экспертизе. Выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, полно, не содержат неоднозначных формулировок.

Кроме того, экспертами проведено объективное исследование на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что соответствует требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, доказательств ставящих под сомнение заключение экспертов материалы дела не содержат.

Применительно к рассматриваемому случаю размер ущерба с результатов судебной экспертизы и выплаты страхового возмещения страховой компании причинителя вреда составил 109 650 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Реализация годных остатков не является основанием для отказа в удовлетворении требований страховой компании в данной части и освобождения причинителя вреда от материальной ответственности при установленных в настоящем деле обстоятельствах.

Правоотношения страховой компании и потерпевшего при неправильно определенном размере страхового возмещения в рамках рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения не влияют на суброгационные отношения сторон спора, в том числе на установленный судом размер ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП опровергаются заключением ООО «ЭКЦ Независимость» от "Дата" "Номер" и постановлением о привлечении ФИО1 от "Дата" к административной ответственности по. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.( л.д. 20).

При этом суд исходит из того, что ФИО1 при возложенном на него бремени опровержения вины, доказательств обратного не представил.

Доводы представителя ответчика о пороках в страховом деле не обоснованы, опровергаются материалами дела и не являются основанием для освобождения причинителя вреда от материальной ответственности.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах и возложения на ответчика., как причинителя вреда, в порядке суброгации материальной ответственности в виде ущерба в размере 109 650 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 36 000 руб. и не оплачена ФИО1 ( л.д. 168).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089, 97 руб. ( л.д. 6).

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы при частичном удовлетворении требований распределяются пропорционально.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 27 360 руб., с истца СПАО «Ингосстрах» в размере 8 640 руб., исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198,

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 109 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 108 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 360 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов