Решение № 2А-271/2024 2А-271/2024(2А-6120/2023;)~М-5302/2023 2А-6120/2023 М-5302/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-271/2024

Дело№ 2а-271/2024 (2а-6120/2023;)

УИД 75RS0001-02-2023-007735-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А.,

при секретаре Джук Н.А.,

при участии представителя административного истца ФИО5 – ФИО9,

представителей административного ответчика - УМВД России по Забайкальскому краю - ФИО7, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному иску ФИО5 ФИО3 к ФИО4 России по Забайкальскому краю, Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД по Приморскому краю, УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, МОРАС УГИБДД УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что в декабре 2013 года приобрела по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый и синий, двигатель № шасси (рама) №. После заключения договора купли-продажи был пройден необходимый регистрационный учёт. Из решения за подписью заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, приложенного к ответу от 01.08.2023 на запрос истца, она узнала, что регистрационный учёт автомобиля оспариваемым решением аннулирован. В качестве основания такого регистрационного действия в оспариваемом решении указано, что один из предыдущих владельцев автомобиля, произведя в 2012 году переоборудование автомобиля, для изменения регистрационных данных представил подложные заключения о возможности внесения изменений в конструкцию. Каких-либо сведений о том, что автомобиль истца не соответствует требованиям безопасности, в направленных ей документах не содержится.

Как следует из оспариваемого решения, переоборудование, произведённое по подложным заключениям, состояло в установке на автомобиль иных номерных агрегатов — рамы и двигателя. Однако сведения о том, что это были рама и двигатель от разных автомобилей (причём конструктивно разных) и, что они не могут безопасно работать в одной конструкции, не представлены. Также не представлено доказательств подложности заключений о возможности изменения конструкции 2012 года. Просила признать решение управления ГИБДД УМВД России Забайкальскому краю о признании недействительным (аннулировании) регистрационного учёта принадлежащего ей автомобиля незаконным.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков - УМВД России по Приморскому краю, УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, МОРАС УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц – заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8, ФИО11, ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в судебное заседание своих представителей не направили.

От УМВД России по Приморскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым исковые требования полагает необоснованными, заключение проверки законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 15.07.2014 г. основано на полученных в ходе проверки сведениях о том, что свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности получено по подложным заключениям о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданного на бланке ООО «Проммаш тест».

От ФИО11 поступил отзыв, в котором он поясняет, что действительно приобрел и переоборудовал в 2012 году автомобиль «<данные изъяты>», а затем в ДД.ММ.ГГГГ году продал его ФИО5 Для внесения изменений в конструкцию автомобиля он обратился в орган ГИБДД с соответствующим заявлением, заявление было завизировано руководителем подразделения ГИБДД, который сообщил о необходимости получения заключения уполномоченной организации о возможности внесения изменений, а также наименование и адрес такой организации в г.Владивостоке: ООО «ПРОММАШ ТЕСТ». На основании заключения организации, указанной ФИО11 руководителем подразделения ГИБДД, ФИО11 оформили все остальные документы (диагностическая карта, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности) и зарегистрировали замену агрегатов. Пояснил, что для замены были использованы номерные агрегаты (двигатель, рама) и другие узлы и детали от одного и того же автомобиля штатной комплектации, поэтому несовместимость узлов и агрегатов исключена. Никакие манипуляции, которые могли бы повлиять на прочность и надежность узлов и агрегатов (резка, сварка и т.п.), не производились.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представитель административного истца ФИО9 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Просил признать незаконными: заключение проверки законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 15.07.2014 г. Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в части регистрационных действий в отношении автомобиля Isuzu Forward, цвета белый и синий, двигатель № шасси (рама) №, последовавших за регистрацией замены агрегатов на основании ССКТСТБ <адрес>, заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ; решение Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о признании недействительным (аннулировании) регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, цвета белый и синий, двигатель № шасси (рама) №, регистрационный знак №.

Представители административного ответчика - УМВД России Забайкальскому краю - ФИО7, участвующая в судебном заседании до перерыва, ФИО10, участвующая в судебном заседании после перерыва, в отзыве и пояснениях полагали, что иск должен быть оставлен без удовлетворения по причине пропуска срока на обжалование решения, а также по причине того, что свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, признано недействительным и аннулировано, следовательно, решение о прекращении государственного учета транспортного средства вынесено обоснованно.

Заслушав участников процесса, оценив материалы дела, суд приходит к следующими выводу.

При рассмотрении доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока для судебного оспаривания решения суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, так как о принятом решении административного ответчика ему стало известно из документов, полученных по запросу и поступивших с сопроводительным письмом от 01.08.2023 г. Доказательств получения оспариваемого решения ранее указанного срока суду не представлено. С настоящим иском ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) определяет правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники (ст. 1).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 названного Федерального закона государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 данного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4).

Согласно п.18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764), при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.59 указанных Правил, прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

61. При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции ( п.61 Правил).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия административных ответчиков в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов дела следует, что ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 29 ноября 2013 года между ФИО11 и ФИО21 (супругом ФИО5) был заключен договор купли продажи автомашины «<данные изъяты>». ФИО5 ФИО3 приобрела автомашину у супруга ДД.ММ.ГГГГ

9 декабря 2013 года автомашина «<данные изъяты>» поставлена на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, выдан государственный регистрационный знак №

Согласно паспорту технического средства <адрес>, выданному взамен паспорта технического средства <адрес> от 20 мая 2005 года, собственником автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №, в период с 10 марта по 27 июня 2012 года являлся ФИО11, которым была произведена замена номерных агрегатов, а именно установлена рама № (до переоборудования №) и двигатель № (до переоборудования №).

На момент замены ФИО11 номерных агрегатов процедуры удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения были предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утратившего силу с 10 февраля 2015 года.

Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию регулировалась подразделом 4 раздела III Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 79 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел РФ по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством РФ. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел РФ оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 16 к настоящему техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу положений Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240, ССКТС должно выдаваться подразделением ГИБДД на основании предоставления заинтересованным лицом документов, предусмотренных пунктом 14.1 данного порядка, включая заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.

27 июня 2012 года ФИО11 в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю было представлено свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 25.04 2012 года <адрес>, выданное ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», на основании чего ему был выдан дубликат паспорта транспортного средства, внесена запись о замене агрегатов, изъят регистрационный знак №, выдан транзит №.

Вместе с тем, проведенной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проверкой законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Приморскому краю полковником полиции ФИО12 15 июля 2014 года, установлено, что орган по сертификации ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» прекратил свою деятельность с 30 мая 2011 года на основании приказа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 мая 2011 года № 2455, ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» являлось органом по сертификации и не имело право на выдачу заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. В ответе от 30 августа 2013 года по запросу МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» указывает, что заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, представленные в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, являются подделкой, данные заключения не выдавались, и общество не имело права их выдавать.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Так, согласно представленному по судебному запросу в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Приказу от 30 мая 2011 №2455 отменено действие аттестата аккредитации ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», в связи с чем, суд полагает несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что вывод о подложности документа сделан в заключении исключительно на основании ответа ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 30.08.2013 г., сведения, полученные из которого, не проверены. В ответе ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ссылается на имеющийся Приказ, приобщает его копию, подлинность которого материалами дела установлена. По запросу суда поступил ответ от ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», согласно которому в 2012 году ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» не выдавало Заключение о возможности внесения изменения в конструкцию транспортного средства №№ от 25.04.2012 г.

Также судом отклоняются доводы представителя административного истца о том, что в ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ФИО11 обратился по указанию сотрудников ГИБДД. Данное утверждение носит вероятностный характер, никакими иными материалами, за исключением показаний самого ФИО11, который является заинтересованным лицом по делу, не подтверждается.

Таким образом, на основании выше указанного заключения служебной проверки был установлен факт неправомерной регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ССКТС ТБ №, заключение №Т от 25 апреля 2012 года, собственник ФИО13 Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, признано недействительным и аннулировано, информация внесена в ФИАС ГИБДД АИПС «Документ», регистрация транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <***>, произведенная в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю прекращена (аннулирована), а также все последующие регистрационные действия.

14 февраля 2023 года в ОТНиРАС УМВД России по г. Чите поступило информационное письмо (исходящий № от 14 февраля 2023 года) командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю майора полиции ФИО14 о том, что сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что карточка учета данного транспортного средства от 9 декабря 2013 года имеет статус «архивный», так как 27 июля 2014 года регистрационные действия с данным транспортным средством аннулированы в связи с признанием их недействительными.

На основании вышеуказанного информационного письма, сотрудниками ОТНиРАС УМВД России по г. Чите проведена проверка, которая утверждена начальником ОТНиРАС У МВД России по г. Чите майором полиции ФИО15 9 марта 2023 года, в ходе которой установлены обстоятельства, указанные в и. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

16 марта 2023 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю полковником полиции ФИО16 вынесено решение о прекращении государственного учета транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак М № (исходящий № 13/отн-1664 от 16 марта 2023 года).

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая положения Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак № не может быть допущено к эксплуатации для участия в дорожном движении, поскольку имеет признаки изменения рамы, и двигателя, т.е. имеет место замена номерных агрегатов в отсутствие документов, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с чем, оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, суд не усматривает.

При этом сама по себе добросовестность приобретения указанного транспортного средства не освобождает административного истца от обязанности соблюдения административных процедур с целью допуска принадлежащего ему транспортного средства к участию в дорожном движении. Кроме того, административный истец не лишен права в соответствии с п. 65 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратиться в Госавтоиснпекцию обратиться с заявлением о возобновлении государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, то есть при предоставлении надлежащих документов, подтверждающих проведение сертификации в порядке, установленном законодательством

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 21июня 2024 г.