Решение № 2-156/2024 2-156/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-156/2024

Дело № 2-156/2024

УИД 86RS0017-01-2024-000020-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 15 февраля 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что 20 марта 2019 г. ПАО «Почта Банк» (впоследствии в соответствии с уставом банка фирменное наименование изменено на АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) путем подписания простой электронной подписью. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредита по программе «Кредит Наличными», в Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 марта 2019 г. (номер) в размере в размере (-) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статья 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2019 г. ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (номер) путем акцепта банком письменной оферты заемщика на заключение договора путем подачи ФИО1 письменного заявления о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»), из содержания которого следует, что ФИО1 просила банк выдать ей кредитную карту MC Platinum с кредитным лимитом (-) руб.

Указанное заявление о предоставлении кредитной карты, как и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписаны заемщиком простой электронной подписью (код (номер) в соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи от 20 марта 2019 г.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 раздела 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», кредитный лимит составляет (-) руб., срок действия договора – 30 лет, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций оплаты товаров или услуг – 22,9% годовых, на совершение операций переводов и платежей, получения наличных денежных средств и прочих расходных операций – 31,9% годовых, периодичность платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, (-)

Пунктом 15 раздела 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» установлена комиссия за получение наличных денежных средств в размере 5.9%, минимум (-) руб. за каждую операцию.

ПАО «Почта Банк» исполнило взятые на себя обязательства, предоставив ответчику лимит кредитования в размере (-) руб.

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части платежей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 1 июля 2023 г. за период с 25 января 2022 г. по 1 июля 2023 г. составила (-) - задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически является верным.

Мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17 августа 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору от 20 марта 2019 г. № 41825150.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 26 августа 2022 г. судебный приказ отменен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, а также опровергающих размер такой задолженности.

При указанных основаниях исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (персональные данные) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере (-) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024 г.

Судья В.В. Чайкин