Решение № 2-2668/2018 2-2668/2018~М-2400/2018 М-2400/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2668/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Карёгиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось ПАО Сбербанк (далее – Банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Банком указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ответчик получил кредит в размере 219 707 рублей на срок по <Дата обезличена> с уплатой 22,90% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный») и обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. На основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик получила кредит в размере 306 000 руб. сроком по <Дата обезличена> с уплатой 18,90 % годовых. По кредитному договору <Номер обезличен> график платежей утрачен, поэтому к иску приложена типовая форма, программа формирует типовые формы графиков платежей только до даты расчета задолженности. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составил 208 204,26 руб., в том числе: 177 777,59 руб. – просроченный основной долг, 23 171,33 – просроченные проценты, 2 824,08 руб. – неустойка за просроченный основной долга, 1 485,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составил 339 288,35 руб., в том числе: 296 667,76 руб. – просроченный основной долг, 36 813,48 руб. – просроченные проценты, 1 698,92 руб. – проценты за просроченный основной долг, 1 698,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 797,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 310,38 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного просит суд с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 208 204,26 руб., задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 339 288,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674,93 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения, которой уклонилась, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 808,810 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ФИО1 получила в ПАО Сбербанк кредит в размере 219 707 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 22,90% годовых и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в размере 8 493,35 руб. в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из отчета о всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по лицевому счету ответчика усматривается, что на имя ФИО1 <Дата обезличена> на лицевой счет <Номер обезличен> зачислены денежные средства ПАО Сбербанк в размере 219 707 000 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ФИО1 получила в ПАО Сбербанк кредит в размере 306 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,9% годовых и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в размере 7 920,98 руб. в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из отчета о всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по лицевому счету ответчика усматривается, что на имя ФИО1 <Дата обезличена> на лицевой счет <Номер обезличен> зачислены денежные средства ПАО Сбербанк в размере 306 000 000 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Анализ расчета задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> показывает, что ответчик по состоянию на <Дата обезличена> имеет задолженность по данному кредитному договору, которая составляет 208 204,26 руб., в том числе: 177 777,59 руб. – просроченный основной долг, 23 171,33 – просроченные проценты, 2 824,08 руб. – неустойка за просроченный основной долга, 1 485,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Анализ расчета задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 339 288,35 руб., в том числе: 296 667,76 руб. – просроченный основной долг, 36 813,48 руб. – просроченные проценты, 1 698,92 руб. – проценты за просроченный основной долг, 1 698,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 797,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 310,38 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 450, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 208 204,26 руб., в том числе: 177 777,59 руб. – просроченный основной долг, 23 171,33 – просроченные проценты, 2 824,08 руб. – неустойка за просроченный основной долга, 1 485,78 руб. – неустойка за просроченные проценты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также как и задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая составляет 339 288,35 руб., в том числе: 296 667,76 руб. – просроченный основной долг, 36 813,48 руб. – просроченные проценты, 1 698,92 руб. – проценты за просроченный основной долг, 1 698,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 797,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 310,38 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 8 674,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674,93.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 208 204,26 руб., задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 339 288,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674,93, всего 556 167,54 руб. (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь рублей пятьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: