Решение № 2-376/2021 2-376/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-376/2021

Дело № 2-376/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Рыльского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

а также ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, а также судебных расходов. В обосновании иска указал, что 03 апреля 2013 года между Истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 03.04.2016 г., с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,1% за каждый день, и 2% неустойки за каждый день просрочки, с датой ежемесячного платежа до 15 числа (включительно) каждого месяца с мая 2015 года, дата погашения 04.10.2016 г. Однако обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору кредитования перед Банком ФИО1 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 18.08.2015 г. по 15.02.2021 г. в размере 116110,26 руб., из которых 30426,81 руб. – сумма основного долга, 59367,28 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 26316,17 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов в размере 3522,21 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и последствия пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ в иске отказать в полном объеме. При этом подтвердив, что до признания Банка банкротом свои обязательства исполняла надлежащим образом. Требования о досрочном погашении кредита, в приделах срока исковой давности от Банка либо от ГК «АСВ» с новыми реквизитами для погашения задолженности в ее адрес не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии вышеуказанных участников процесса.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором <***>/13ф был предоставлен кредит в размере 150000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10%в день, и 2% неустойки за каждый день просрочки, с датой ежемесячного платежа до 15 числа (включительно) каждого месяца с мая 2015 года, дата погашения 04.10.2016 г. (л.д.32-35).

На основании вышеуказанных предложений банк 03.04.2013, открыл счет №42301810900001108522, заключив, таким образом с ФИО1 кредитный договор №774-36197918-810/13ф.

В рамках заключенного кредитного договора банк зачислил сумму кредита на банковский счет.

Согласно графику платежей ФИО1 должна была до 15 числа каждого месяца обеспечить наличие денежных средств на счете, открытом на ее имя (л.д.34).

Ответчик не исполнила обязанность по оплате текущих платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 30426,81 руб. – суммы основного долга, направив в адрес ответчика требование №109312 27.04.2018 (л.д.39).

Поскольку требование исполнено не было, Истец по средством почтовой связи 24.08.2018 обратился к мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа, входящий от 21.11.2018 о взыскании с ФИО1 91746,69 руб. задолженности по кредитному договору и судебных издержек в размере 1476,2 руб.

26 ноября 2018 года вынесен судебный приказ №2-3168/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 93222,89 руб.

На основании возражений ответчика ФИО1 определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 31.12.2018 судебных приказ №2-3168/18 от 26 ноября 2018 года был отменен.

Довод ответчика ФИО1 об отказе в иске в виду пропуска кредитором срока исковой давности и как, следствие основание для отказа истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в вышеуказанном иске к ФИО1 суд находит состоятельным.

Рассматривая заявлению ФИО1 о применении срока исковой давности правоотношениям, возникшим между ней (заемщиком) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитором) после заключения ей 03.04.2013 г. кредитного договора №774-36197918-810/13ф, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящий Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, она была обязана ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца обеспечить наличие денежных средств на счету, открытом на её имя с мая 2013 по 03.04.2016 г. (л.д. 32-33).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, следует, что просрочка платежа по кредиту ФИО1 допустила 17 августа 2015 г. (расчет задолженности банком с 18.08.2015), и данные денежные средства были направлены на погашение долга и процентов за пользование кредитом.

Очередной платеж по кредиту подлежал внесению 18 августа 2015 г., однако этот платеж ФИО1 не был произведен, как и все последующие. Пополнение Счета в последующем не производилось.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту и окончание такого срока.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебный участок №8 судебного района Центрального округа н. Курска 24 августа 2018 года, входящий 21.11.2018 года, то есть спустя более 3 лет после истечения срока исковой давности.

При этом в период с 18.08.2015 по 18.08.2018 Истец не обращался к Ответчику о взыскании задолженности в размере 116110,26 руб., из которых 30426,81 руб. – сумма основного долга, 59367,28 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 26316,17 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов в размере 3522,21 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания доводов и возражений лежит на сторонах.

Из смысла и содержания положений ст.ст.35,39 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности для защиты прав (срока установленного законом для обращения в суд) истцом не предоставлено, ходатайств, поданных в установленном законом порядке, о его восстановлении не имеется, фактов злоупотребления правом в действиях ответчика ФИО1 судом не установлено, поэтому возражение ответчика и заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности суд и последствий его пропуска истцом находит состоятельным, подлежит удовлетворению, являясь самостоятельным основанием для отказа в иске по данному гражданскому делу, поскольку в судебном заседании судом установлено данное обстоятельство (пропуск истцом срока исковой давности).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом состоятельным, что с учетом положений абз. 2 п.2 ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске, поскольку моментом начала течения данного срока является 18.08.2015. Следовательно, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием, вытекающим из кредитного договора №774-36197918-810/13ф от 03.04.2013 г. заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, с последующей заменой кредитора, является 18.08.2018. Указанный срок исковой давности истцом, как новым кредитором, пропущен.

В связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, вытекающему из кредитного договора №774-36197918-810/13ф от 03.04.2013, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в размере 116110,26 руб., из которых 30426,81 руб. – сумма основного долга, 59367,28 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 26316,17 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов в размере 3522,21 руб. за период с 18.08.2015 по 15.02.2021 г., не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-36197918-810/13ф от 03.04.2013 г. за период с 18.08.2015 г. по 15.02.2021 г. в размере 116110 руб. 26 коп., из которых 30426 руб.81 коп.- сумма основного долга, 59367 руб. 28 коп. – сумма просроченных процентов, 26316 руб. 17 коп.- штрафные санкции (сниженные), взыскании судебных расходов в размере 3522 руб. 21 коп., - отказать.

С мотивированным решением по гражданскому делу № 2-376/2021 лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 03.08. 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова