Апелляционное определение № 33-3954/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Спицина Е.Н. Дело № 33-3954/2026 (№ 2-348/2026)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0042-01-2025-002633-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Бычковской И.С.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2026 г.,

по делу по иску ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся получателем социальной пенсии по <данные изъяты> в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достигший возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, обратился в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации, с заявлением о возобновлении выплаты пенсии и федеральный социальной доплаты, предоставив справку об обучении по очной форме в МНВОРФКГПИВГБОУВОКГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлениях о назначении пенсии и о ее доставке ФИО1 был предупрежден о необходимости извещения территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В июне 2025 в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу поступили сведения из МНВОРФКГПИВГБОУВОКГУ о том, что ФИО1 отчислен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несвоевременного обращения, образовалась переплата пенсии в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 397,80 руб. и федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13870,83 руб., всего 98268,63 руб.

Истец полагает, что ответчик понимал о том, что с момента отчисления из учебного заведения он утратил право на получение социальной пенсии, однако не сообщил об этом в ОФСР по Кемеровской области-Кузбассу и продолжил снимать деньги со своего счета, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу просило суд взыскать со ФИО1 незаконно полученные суммы пенсии в размере 98268,63 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2026 г. постановлено:

В удовлетворении требований ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании со ФИО1 незаконно полученной суммы переплаты социальной пенсии по <данные изъяты> – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ответчик не мог не знать о том, что в случае отчисления из образовательного учреждения, социальные выплаты ему не полагаются.

Указывает на то, что обязанность извещать Пенсионный фонд о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления пенсии или федеральной социальной доплаты к пенсии, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и осуществления выплаты пенсии.

В рассматриваемом случае, из-за того, что пенсионер не сообщил о своем отчислении из образовательного учреждения, образовалась переплата пенсии, которая согласно Закону № 400-ФЗ подлежит возврату в Социальный фонд.

Также в самом заявлении о назначении пенсии указано на необходимость уведомлять Фонд об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, а также указано на ответственность пенсионера за несообщение сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Неисполнение обязанности лицом, на которое такая обязанность возложена законом, как раз говорит о недобросовестности его поведения, так как ответчик зная об отсутствии права на получение социальных выплат, продолжал их получать и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Считает, что требования Фонда о взыскании переплаты пенсии являются законными и обоснованными, так как данные денежные средства носят целей характер и подлежат возврату.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся получателем страховой пенсии <данные изъяты> в соответствии с подпунктом третьим пункта первого статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которому с учетом ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлена выплата федеральной социальной доплаты (ФСД) к пенсии, в связи с обучением на очном отделении МНВОРФКГПИВГБОУВОКГУ, сроком окончания до ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о возобновлении выплаты пенсии ФИО1 был предупрежден, что обязан сообщить в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в частности, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, что следует из пункта 4 заявления о возобновлении выплаты.Из сведений предоставленных МНВОРФКГПИВГБОУВОКГУ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом данного учебного заведения, отчислен за невыполнение учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для принятия истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии по <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно Протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии <данные изъяты> в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 397,80 руб. и ФСД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13870,83 руб., а всего 98 268,63 руб., в связи с отчислением последнего из учебного заведения, с приложением расчета излишне выплаченных гражданину сумм пенсионных выплат и ФСД за указанный выше период.

Установив указанные обстоятельства, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выплаченных ответчику сумм социальной пенсии <данные изъяты> и федеральной социальной доплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия <данные изъяты> является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Согласно подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию <данные изъяты> имеют дети в возрасте до ДД.ММ.ГГГГ лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании как неосновательного обогащения социальной пенсии <данные изъяты>, поскольку выплаченные ФИО1 денежные суммы в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возвращены только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Между тем, судом первой инстанции виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными.

Судебная коллегия также обращает во внимание то, что имеющееся в заявлении обязательство ответчика, на которое ссылается истец, содержит лишь формальное указание на обязанность ФИО1 сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты без конкретизации.

Доводы жалобы ответчика о том, что специалистом Пенсионного органа ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, а также о то, что отсутствие факта обучения лишает его право на получении пенсии несостоятельны, так как доказательств тому не представлено.

При этом как на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о возобновлении выплаты перерасчете пенсии, так и на момент обращения с заявлением о доставке пенсии ФИО1 не достиг совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ лет) что, по мнению судебной коллегии, не позволяло ему в достаточной степени понимать содержания заявления о необходимости извещения территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии.

Таким образом, ссылка истца в жалобе на содержание заявления о возобновлении выплаты пенсии выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку не содержит обязанности ФИО1 сообщать пенсионному органу об окончании обучения.

Не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и доводы жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер к извещению пенсионного органа о прекращении обучения и не представил документов, подтверждающих добросовестность своих действий, поскольку бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Ввиду отсутствия достаточных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.