Определение № 12-111/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-111/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года судья Самарского районного суда <адрес> Грибова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Триада» на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Триада» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемым решениям, ООО «Триада» совершило в использовании части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в отсутствие прав.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из мест расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из оспариваемых решений следует, что местом совершения административного правонарушения является земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Триада» подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Триада» на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В.Грибова