Решение № 2-3849/2017 2-3849/2017~М-3156/2017 М-3156/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3849/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/2017 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска указано, что ОАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Далькомбанк» с Дата, наименование которого изменено на ПАО «МТС-Банк». Дата между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с п.1.1 договора потребительского кредита кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Ответчиком ФИО2 не исполняются обязательства заемщика договору потребительского кредита. На дату составления настоящего заявления долг ответчика составляет 178 466 рублей 28 копеек, в том числе сумма основного долга 106 203 рубля 88 копеек, неуплаченные проценты 72 262 рубля 40 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен с ФИО2 договор залога автотранспорта № от Дата в отношении автомобиля ........, с залоговой стоимостью 407 000 рублей. До настоящего времени требования кредитора не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 178 466 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 769 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ........ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 407 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ОАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» с Дата в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества «МТС- Банк» в форме присоединения к нему ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Далькомбанк» с Дата.

Решением Внеочередного Общего собрания акционеров в соответствии с главой 4 Гражданского кодекса РФ и п.7 ст.3 Федерального закона от Дата № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» произведена смена наименования Открытое акционерное общество «МТС-Банк» на Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Дата между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с п.1.1 договора потребительского кредита кредитор (истец) предоставляет заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за использование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Выдача кредита, в соответствии с п.2.4 договора потребительского кредита, была осуществлена Дата путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика ФИО2 №, что подтверждено распоряжением № от Дата, выпиской по данному счету.

В соответствии с п.3.1 договора заемщик в праве погашать сумму кредита двумя способами: путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет; путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

В соответствии с п.3.2 договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 23 числа, согласно п.3.2.1 договора размер ежемесячного платежа в сумме 9 235 рублей.

Согласно п.3.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Расчетный период начисления процентов на дату заключения договора потребительского кредита был установлен с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производите начисление процентов.

В период с Дата по Дата ответчик производил погашение кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен Дата, иных платежей в погашение основного долга не было, что подтверждено выписками по счетам. Всего в погашение основного долга был направлено 143 796 рублей 12 копеек. Остаток основного долга составляет 134 919 рублей 60 копеек.

В период с Дата по Дата за пользование кредитом были начислены проценты по ставке 19,5 % годовых (п.1.1 договора) в общей сумме 141 202 рубля 48 копеек. Погашение процентов производилось в период с Дата по Дата, ответчик производил гашение процентов, дата последнего платежа Дата, из данной суммы ответчик произвел погашение процентов в сумме 68 940 рублей 08 копеек. Остаток задолженности по начисленным процентам составляет 72 262 рубля 40 копеек.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не исполняются обязательства заемщика договору потребительского кредита.

В настоящее время долг ответчика составляет 178 466 рублей 28 копеек, в том числе сумма основного долга 106 203 рубля 88 копеек, неуплаченные проценты 72 262 рубля 40 копеек.

Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога автотранспорта № от Дата в отношении автомобиля ........

В соответствии с п.4.1.3 договора залога - залогодержатель имеет право удовлетворить из стоимости предмета залога свои требования к заемщику в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения действующим законодательством и кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 данной нормы обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом размера задолженности ответчика, суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика является значительным.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с п.3.1 стороны оценили залоговое имущество в сумме 407 000 рублей. Размер начальной продажной цены ответчиком не оспорен и принимается судом как согласованный сторонами.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль «........» и установлении его начальной продажной цены с торгов в размере 407 000 рублей суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 178 466 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 769 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ........ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 407 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата .........

Судья Островских Я.В.

........

........

........

........

........