Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-223/2025;)~М-232/2025 2-223/2025 М-232/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026 (№ 2-223/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 06 апреля 2026 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бегагоен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 21 сентября 2018 года за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «ТБанк» обратилось в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 21 сентября 2018 года за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 в размере 63тысячи 081 рубль 04 копейки

В обоснование иска указал, что 22 октября 2018 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ФИО1 кредит. Однако ФИО1 перестал исполнять условия договора в результате чего по состоянию на 03 декабря 2025 года у него образовалась задолженность в размере 63 тысячи 081 рубль 96 копеек, из которой 60 тысяч 959 рублей 04 копейки просроченный долг, 2 тысячи 122 рубля 92 копейки просроченные проценты.

По имеющейся у истца информации ФИО1 умер 17 января 29025 года года, но в отношении его имущества открыто наследственное дело.

Со ссылками на статьи 418, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с наследников умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 63 тысячи 081 рубль 96 копеек, а также взыскать компенсацию понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 тысячи рублей.

В судебном заседании 20 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «С».

В настоящем судебном заседании истец, представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, представитель третьего лица отсутствовали, о времени, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В присланном в суд заявлении представитель АО «ТБанк» просил рассмотреть дело без участия истца, на исковых требованиях настаивал.

В присланном в суд отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, просило суд рассмотреть дело без своего участия и в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав.

Судом, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) было определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 819, 851 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года заемщик ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с заявлением о заключении кредитного договора (получение кредитной карты), с лимитом кредитования 300 тысяч рублей по тарифному плану ТП 7.27 с установленным беспроцентным периодом на протяжении двух лет-0,197%, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

В указанный день между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен указанный договор кредитной карты № с предоставленным лимита в рублях 300 тысяч рублей по тарифному плану ТП 7.27.

В соответствии с условиями тарифного плана ТП 7.27 процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период 55 дней составляет 0%, далее на покупки – 29,9 % годовых, на платы и снятие наличных денег – 49,9% годовых.

Установлена плата за обслуживание карты 590 рублей ежегодно.

Пунктом 6 тарифного плана установлен минимальный месячный платеж по кредиту - 8%, минимум 600 рублей.

В тот же день Заемщик была проинформирован о полной стоимости кредита по кредитной карте в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общими и Индивидуальными условиями кредитования.

Таким образом ФИО1 получил кредитную сумму в распоряжение на банковский счет и приступил к её использованию 25 октября 2018 года, сняв наличные денежные средства в сумме 3 тысячи 120 рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства по выдаче кредита перед Заемщиком выполнил.

По Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий кредитования АО «ТБанк» Держателю карту предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности суму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Исходя из представленных суду документов о движении денежных средств в период с получения возможности распоряжаться кредитной суммой до 26 декабря 2024 года ФИО1 совершались операции, свидетельствующие о пользовании кредитной суммой, им совершались покупки, производились платежи, он совершал снятие наличных денежных средств.

При этом ФИО1 также совершались операции по погашению кредитных сумм и процентов за пользование кредитом.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 03 декабря 2025 года включительно задолженность по договору кредитной карты № от 21 сентября 2018 года составляет 63 тысячи 081 рубль 96 копеек, из которой 60 тысяч 959 рублей 04 копейки просроченный долг, 2 тысячи 122 рубля 92 копейки просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности по кредиту проверен судом, соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного кредитного договора.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключив вышеуказанный кредитный договор с истцом, взял на себя обязательства погашать кредит в порядке, предусмотренном договором, исполнять требования Банка о погашении кредита и уплате начисленных процентов, уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1, дата и место рождения, 21 сентября 2018 года был заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредитный лимит в сумме 300 тысяч рублей, в результате неисполнения обязательств по которому образовалась задолженность в размере 63 тысячи 081 рубль 96 копеек.

Согласно записи акта о смерти от 28 января 2025 года ФИО1, дата и место рождения, умер 17 января 2025 года в <адрес>.

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

В этой связи такое обязательство не прекращается смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 58 и 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Пленум), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела после смерти ФИО1 осталось наследство в виде денежных сумм на счетах в банке.

Исходя из представленных суду сведений ПАО «СР» по состоянию на 17 января 2025 года на расчетном счете № ФИО1 в данном банке имелась сумма 59 рублей 60 копеек, на счете № имелась сумма 4 рубля 01 копейка, на счете № имелась сумма 16 тысяч 734 рубля 84 копейки, а всего на дату рассмотрения дела в указанных банке на счетах ФИО1 имеется сумма 16 тысяч 798 рублей 45 копеек.

Сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, оставшегося после его смерти у суда, не имеется и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

По сведениям нотариуса Ягоднинского нотариального округа наследников к имуществу ФИО1 не имеется, никто из наследников с заявлениями о вступлении в наследство не обращался. Наследственное дело открыто на основании претензии кредитора ПАО «СР».

Сведений о наличии у ФИО1 родственников, в том числе супруги и детей, которые бы вступили в его наследство или фактически его приняли при рассмотрении дела судом не установлено.

Следовательно, имеющиеся у суда доказательства показывают, что после смерти ФИО1 осталось наследство в виде денежных средств в сумме 16 тысяч 798 рублей 45 копеек на его счетах в ПАО «СР».

Поскольку никто из наследников ФИО1 после его смерти в наследство не вступал, в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ имущество в виде денежных средств на счетах должно перейти в собственность Российской Федерации.

А, поскольку, имущество в виде денежных средств ФИО1 является выморочным, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, Российская Федерация, как фактический собственник выморочного имущества, должна нести ответственность по долгам ФИО1 в пределах полученного наследственного имущества, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав в связи со следующим:

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в действующей редакции (далее Пленум № 43), разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума № 43).

Ответчик, обосновывая доводы о пропуске истцом сроков исковой давности сослался лишь на то, что кредитный договор между истцом и ФИО1 заключен 22 октября 2018 года, а, следовательно, срок давности обращения истца в суд за периоды с 22 октября 2018 года по 03 декабря 2022 года истек.

Между тем, из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 21 сентября 2018 года был заключен не кредитный договор, а договор кредитной карты с предоставленным лимитом использования денежных средств в размере 300 тысяч рублей.

По условиям данного договора выплатные суммы, подлежащие возврату, зависят от использованных ФИО1 денежных сумм из предоставленного кредитного лимита.

Как было указано выше из представленных суду документов о движении денежных средств в период с получения возможности распоряжаться кредитной суммой до 26 декабря 2024 года ФИО1 неоднократно совершались операции, свидетельствующие о пользовании кредитной суммой, им совершались покупки, производились платежи, он совершал снятие наличных денежных средств.

При этом ФИО1 также совершались операции по погашению кредитных сумм и процентов за пользование кредитом.

То есть фактически до наступления смерти ФИО1 активно пользовался предоставленной кредитной суммой, совершая операции по расходованию данных денежных средств и по возвращению сумм кредита и уплате процентов.

Фактически обязательства по договору кредитной линии им перестали исполняться в связи со смертью ФИО1

Согласно искового заявления АО «ТБанк» оно подано, поступило в Ягоднинский районный суд и зарегистрировано 03 декабря 2025 года

Таким образом, материалы дела показывают, что истец обратился за зашитой своего нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьями 196 и 200 ГК РФ, после установления факта нарушения обязательств по договору кредитной карты.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает во внимание утверждения ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом такой срок не пропущен.

Сведений о наличии действующего на момент смерти ФИО1 договора страхования по договору кредитной карты № от 21 сентября 2018 года в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем являлся бы истец АО «ТБанк» у суда не имеется и таких сведений суду сторонами не предоставлялось.

Поскольку в судебном заседании установлено оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных средств последнего по состоянию на 17 января 2025 года на счетах в ПАО «СР» в размере 16 тысяч 798 рублей 45 копеек, которое в силу статьи 1151 ГК РФ являются выморочными, суд полагает, что задолженность по договору кредитной карты № от 21 сентября 2018 года, заключенному АО «ТБанк» и ФИО1, подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, как с наследника умершего ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к данному ответчику наследственного имущества.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При изложенных обстоятельств суд полагает, что государственный орган Российской Федерации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, освобожденный от уплаты государственной пошлины не должен нести обязанности по компенсации истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а, следовательно, в удовлетворении данной части требований истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 21 сентября 2018 года за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 21 сентября 2018 года в размере 16 798 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 в виде денежных сумм, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» №, №, №).

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТБанк», а также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 тысячи рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 апреля 2026 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2026 года